Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-9143 от 05.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_953100

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-9143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Стыровой Е.Н. (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 по делу № А32-45010/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску гражданина Шефера А.П. (Краснодарский край, далее – истец, Шефер А.П.) к гражданке Стыровой Е.Н. (далее – ответчик, Стырова Е.Н.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубанский селекционно-семеноводческий центр» (Краснодарский край, далее – третье лицо, общество),

о признании договора от 03.08.2007 № 2 купли-продажи доли в размере 48 процентов в уставном капитале общества, заключенного между Шефером А.П. (продавец) и Стыровой Е.Н. (покупатель), недействительной сделкой

(с учетом прекращения производства по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истца от иска в данной части),

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании договора купли-продажи доли в размере 48 в уставном капитале общества, заключенного с ответчиком недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны единоличного исполнительного органа общества Стырова В.Д., являвшегося близким родственником (супругом) покупателя (ответчика).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015, вступившим в законную силу 18.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем Шефер А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016, заявление Шефера А.П. о пересмотре решения от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 № 308-ЭС16-9143 отказано Стыровой Е.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017, иск удовлетворен; договор от 03.08.2007 № 2 купли продажи доли в размере 48 в уставном капитале общества, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительной сделкой.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность нарушения судами трех инстанций норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела документы, в том числе связанные с заключением и исполнением спорной сделки, и учтя приговор суда общей юрисдикции вынесенный в отношении Стырова В.Д., исходили из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суды исходили из доказанности материалами дела, что истец является лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора по смыслу названной статьи, а также из того, что оспариваемый договор заключен вследствие обмана, то есть намеренного (умышленного) введения истца в заблуждение относительно цены сделки и необходимости ее совершения на определенных условиях, повлиявших на решение потерпевшего совершить данную сделку.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах действовавшим на момент совершения сделки гражданским законодательством не было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Применительно к сделкам, совершенным в спорный период под влиянием обмана, насилия и угрозы не имело правого значения от кого исходили такие действия, от другой стороны в сделке или от третьих лиц.

Довод заявителей о пропуске срока исковой давности проверен и отклонен судами как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются во внимание, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Стыровой Е.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 179 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта