Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15180/13 от 08.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_504005

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15180/13

Москва 08 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Профкома Автотранспортной колонны филиала ОАО «Метрострой», граждан Большакова А.Д., Смирнова А.М. Богданова В.С., Панченко В.В. Маслобоева Н.П. (г. Санкт-Петербург) от 29.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № А56-10255/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 по тому же делу по иску Профкома Автотранспортной колонны филиала ОАО «Метрострой и названных граждан – членов Профкома о признании сделок недействительными,

Суд установил: Профком Автотранспортной колонны филиала ОАО «Метрострой» и граждане – члены Профкома обратились в Арбитражный суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 27.11.1998 между ОАО «Метрострой» и Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга, сделки по оформлению в собственность ОАО «Метрострой» расположенного на указанном земельном участке имущественного комплекса, который ранее находился в хозяйственном ведении Автотранспортной колонны (структурного подразделения государственного предприятия «Управление строительства Ленинградского метрополитена»), а также о взыскании с ОАО «Метрострой убытков, причиненных в связи с использованием оформленного в собственность и аренду недвижимого имущества.

Заявители, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывали, что сделки совершены под влиянием обмана и мотивировали требование нарушением имущественных прав истцов и причинением им убытков в связи с использованием ОАО «Метрострой спорного имущества.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.07.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Профком Автотранспортной колонны филиала ОАО «Метрострой» и граждане – члены Профкома просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что

дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, спорные объекты недвижимости были приобретены ОАО «Метрострой» в результате приватизации государственного предприятия «Управление строительства Ленинградского метрополитена «Ленметрострой». На момент приватизации в 1993 году этого предприятия Автотранспортная колонна являлась его структурным подразделением, с 1994 года по 1998 год - филиалом АООТ «Метрострой затем филиалом ОАО «Метрострой». В соответствии с решением совета директоров ОАО «Метрострой» от 12.03.2004 и приказом от 15.03.2004 № 54 филиал был ликвидирован; в связи с исключением Автотранспортной колонны из перечня филиалов в устав общества и в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Кроме того, проанализировав положения статьи 11 Федерального закона «О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности», суды не усмотрели оснований для вывода о том, что Профсоюз и его члены осуществлявшие трудовую деятельность в Автотранспортной колонне филиале ОАО «Метрострой» и не являющиеся акционерами общества, вправе защищать интересы членов профсоюза по иным вопросам, кроме трудовых.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств положенных в основу оспариваемых судебных актов.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции ограничены положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-10255/2012 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 отказать Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Н.А.Весенева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 179 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта