Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7640/14 от 30.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_577881

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7640/14

Москва 30 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Морара В.А. (далее – Морар В.А., заявитель б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу № А21-7873/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 13.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРАНВЕН» (далее – фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб» (далее – общество), о взыскании 2 585 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2011 № 01/08/2011/01, 147 439 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 31.10.2012 по 06.08.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). и по встречному иску общества к фирме о признании недействительными договора от 01.08.2011 № 01/08/2011/01 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 № 1. Делу присвоен номер А21-7873/2012.

Морар В.А. (учредитель общества) обратился с иском к обществу и фирме о признании недействительными договора от 01.08.2011 № 01/08/2011/01 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 № 1. Делу присвоен номер А21-922/2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2013 дела А21-7873/2012 и А21-922/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А21-7873/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морар В.А., закрытое акционерное общество «Группа Компаний «ГЕРРОС» (далее - компания), Устьянцева Я.В., Пахунов А.М., Богданов О.Ю..

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 2 585 000 рублей задолженности и 80 652 рубля пеней в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении иска Морара В.А. к обществу и фирме отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов Морар В.А. просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, на неприменение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между фирмой (исполнитель и обществом (заказчик) заключен договор от 01.08.2011 № 01/08/2011/01 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета за текущий налоговый период по общей системе налогообложения начиная с 01.08.2011, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее – договор).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2012 № 1 стороны пришли к согласию о расторжении договора (далее дополнительное соглашение).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, фирма обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор и дополнительное соглашение являются недействительными сделками общество и Морар В.А. обратились с исками.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 179, 181, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды частично удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу о доказанности фирмой факта оказания услуг по договору и обязанности общества по их оплате.

Суды, установив отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный договор заключен под влиянием и давлением фирмы, с завышением тарифа за оказанные услуги и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о пропуске Мораром В.А годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено фирмой в суде первой инстанции, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, не принимается, поскольку это постановление касается возмещения убытков причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. Заявителем требование о возмещении убытков не заявлялось, факт заключения договора под влиянием обстоятельств предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

Довод о неправильном исчислении судами срока исковой давности оценивался судами и был признан необоснованным.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о наличии в действиях лица злоупотребления правом с целью причинить вред другому лицу может быть сделан только при исследовании и установлении таких обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанций. Однако из судебных актов не усматривается, что настоящих довод Мораром В.А заявлялся в судах.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку также в судах не заявлялся.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А21-7873/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.08.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 179 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта