Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-6771 от 04.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_824030

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Малхасяна А.Р. (Санкт Петербург), Малхасян Т.В. (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-83184/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 по тому же делу по иску граждан Малхасяна А.Р. (далее – Малхасян А.Р Малхасян Т.В. (далее – Малхасян Т.В.) к гражданину Нечипоренко В.В. (Санкт-Петербург, далее – Нечипоренко В.В.), закрытому акционерному обществу «ЛСР-Базовые материалы Северо Запад» (Ленинградская область, далее – общество «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Шарипова Д.Ш. (Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Компьютершер Регистратор» (Москва), открытого акционерного общества «Цементный элеватор» (Санкт-Петербург, далее общество «Цементный элеватор»), о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013, об истребовании ценных бумах из чужого незаконного владения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве общества «ЛСР-Базовые материалы Северо Запад», судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Малхасяном А.Р. (продавец) и Нечипоренко В.В. (покупатель) заключен договор от 17.12.2013; продавец в 2013 году продал покупателю 87 281 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Цементный элеватор», номинальной стоимостью 0,0066 рублей/шт государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-04803-D, по цене – 100 000 рублей за пакет акций. В дальнейшем спорные акции 10.03.2014 отчуждены Шарипову Д.Ш. и 09.07.2014 Шариповым Д.Ш. реализованы конечному покупателю – обществу «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» по договорам купли-продажи.

Малхасан А.Р., Малхасаян Т.В. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2013 недействительным, указав на отсутствие согласия Малхасаян Т.В. на совершение ее супругом Малхасаяном А.Р. сделки по отчуждению спорных акций и совершение указанной сделки в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования истцов основаны на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка купли продажи ценных бумаг является недействительной, поскольку совершена под влиянием угроз и обмана со стороны покупателя Нечипоренко В.В.

Также истцами заявлено требование о виндикации спорных акций.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по признаку оспоримости, указанному в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований, а именно, что при совершении оспариваемой сделки другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, ответчик знал или должен был знать, что отчуждаемые акции относятся к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.

Кроме того, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности супруги продавца о совершении спорной сделки, которая не предпринимала должных меры по извещению покупателя о наличии возражений по сделке, что свидетельствует об отсутствии между супругами спора по поводу продажи акций и сокрытия продавцом от супруги намерения совершить оспариваемую сделку.

На основании исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суды не установили у оспариваемого договора признаков оспоримости, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия надлежащих доказательств совершения спорной сделки под влиянием угроз и обмана со стороны покупателя Нечипоренко В.В.

То обстоятельство, что на момент заключения договора Нечипоренко В.В. являлся владельцем более 50% акций и единоличным исполнительным органом общества «Цементный элеватор» не свидетельствует о совершении сделки под влиянием угрозы. Исходя из конкретных обстоятельств дела учитывая отсутствие взаимосвязи между этим договором и договором заключенным обществом «Цементный элеватор» с принадлежащим Малхасяну А.Р. обществом с ограниченной ответственностью «Цементно-Трейдерская Компания», суд счел неподтвержденной позиции истцов, что сделка по продаже акций совершена под влиянием угрозы и в целях сохранения сложившихся хозяйственных отношений между этими обществами Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, судами не установлено.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения самостоятельного требования об истребовании спорных ценных бумаг из владения конечного покупателя - общества «ЛСР Базовые материалы Северо-Запад», не являющегося стороной по первоначальной сделке. При этом суд указал, что доводы заявителей о совершение последующих сделок зависимыми либо аффилированными по отношению друг к другу лицами правового значения не имеют.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы касающиеся обстоятельств, связанных с заключением и исполнением спорного договора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций , по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам Малхасяну А.Р., Малхасян Т.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 179 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта