Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-10709 от 12.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_850481

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-10709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравца Т.Л. (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015 по делу № А66-9784/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кравца Т.Л. (далее – истец, предприниматель, Кравец Т.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (Тверская область, ОГРН 1096952022750, далее – ответчик, общество «Титан» (ОГРН 1096952022750), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Титан» (Тверская область, ОГРН 1116952057750, далее общество «Титан» (ОГРН 1116952057750), общества с ограниченной ответственностью «Кабельпласт» (Москва), гражданина Церковнюка А.В. (Тверская область), о признании недействительным договора об отступном и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу полученного по сделке (с учетом изменения оснований исковых требований путем их дополнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось признание недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178, 179, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора об отступном, заключенного 18.01.2011 обществом «Титан» (ОГРН 1096952022750) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кравцом Т.Л., которым были прекращены взаимные обязательства сторон по договору займа от 05.08.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договор об отступном заключен им под влиянием заблуждения и обмана относительно предмета сделки, поскольку при заключении договора истец полагал, что недвижимое имущество по договору об отступном будет передано в уставной капитал общества «Титан» (ОГРН 1116952057750), участником которого он являлся.

Кроме того, истец ссылался на ничтожность договора об отступном как неотъемлемой части договора уступки, который является недействительной сделкой в силу отсутствия долгового обязательства Кравца Т.Л. на сумму 302 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 05.08.2009 Церковнюком А.В. (займодавец) и Кравцом Т.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику сроком на один год 750 000 долларов США, с условием выплаты 10% годовых, подлежащих начислению одновременно с окончательным погашением основного долга по займу.

Церковнюком А.В. (цедент) и обществом «Титан» (ОГРН 1096952022750) (цессионарий, новый кредитор в части требований) 01.12.2010 заключен договор уступки прав требования, в силу которого обществу передано право требования исполнения обязательства по договору займа от 05.08.2009 в размере 302 500 рублей.

Обществом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кравцом Т.Л. 18.01.2011 подписан договор об отступном, по условиям которого передачей заемщиком новому кредитору недвижимого имущества прекращались обязательства истца в части возврата обществу «Титан» (ОГРН 1096952022750) 302 500 рублей.

По акту от 18.01.2011 Кравец Т.Л. передал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости; государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 14.03.2011, в том числе, на основании заявления от 15.02.2011 представителя истца, действовавшего от его имени по доверенности.

Кравец Т.Л. 28.01.2011 исполнил перед Церковнюком А.В. свои обязательства по договору займа, возвратив займодавцу 750 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 8, 166, 167, 181, 195, 199, 200, 307, 178, 179, 382, 384, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком а также не доказано совершение им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана.

При этом судом установлено, что Кравец Т.Л. не оспаривал факты заключения договора займа и получения денежных средств в целях, связанных с его предпринимательской деятельностью; был уведомлен о перемене лиц в указанном обязательстве в части и не заявил возражений относительно наличия у него задолженности в уступленной части; на дату заключения договора уступки основной долг по договору займа истцом Церковнюку А.В. не был возвращен. Кроме того, суд указал на то, что истец, передавая недвижимое имущество в целях прекращения обязательств по уплате долга в сумме 302 500 рублей, действовал добровольно и не оспаривал эквивалентность встречного предоставления.

Доводы истца о намерении передать имущество в уставной капитал общества «Титан» (ОГРН 1116952057750), которое учреждено 12.09.2011 и зарегистрировано 10.10.2011 (после даты заключения спорного договора проверялись судом и мотивировано отклонены.

В связи с тем, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал 18.01.2011 при заключении договора об отступном, а в суд обратился только 17.07.2014, то есть с пропуском предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, в том числе, о неправомерной передаче по договору уступки прав требования в рублях, в то время как обязательство по договору займа устанавливались в долларах США, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кравцу Т.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 178 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта