Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2089/13 от 19.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

5_437918

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2089/13

Москва 19 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля, рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-50472/2011,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «Сэтвилл» (далее – общество), о взыскании 14 639 540 руб. 85 коп., в том числе 13 902 697 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.03.2010 и 736 842 руб. 99 коп. пеней за период с 11.07.2011 по 01.09.2011. Данному делу присвоен № А56-50472/2011.

Определением от 20.02.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества о признании договора от 12.03.2010 недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; освобождении общества от обязательств по оплате за пользование имуществом в порядке применения последствий недействительности сделки; взыскании с комитета в пользу общества 9 000 000 руб. ранее уплаченных арендных платежей.

Комитет обратился в тот же арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 14 986 259 руб. 14 коп., в том числе 14 191 533 руб. 28 коп задолженности по арендной плате по тому же договору за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и 794 725 руб. 86 коп. пеней за период с 11.10.2011 по 31.12.2011. Делу присвоен № А56-69607/2011.

Определением от 22.02.2012 дела № А56-50472/2011 и А56-69607/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-50472/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 с общества в пользу комитета взыскано 27 994 231 руб. 14 коп. задолженности и 1 531 568 руб. 85 коп пеней, в остальной части иска комитета отказано; в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 16.04.2012 отменено. В удовлетворении иска комитета отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с комитета в пользу общества 9 000 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012 постановление от 01.08.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение в применении судами норм права.

Судом установлено, что между комитетом и обществом 12.03.2010 заключен договор аренды земельного участка площадью 28 161 кв. м находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул.Дачная участок 1 (юго-западнее дома 2, лит. Б по ул.Дачной), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству туристско гостиничного комплекса.

Ссылаясь на неуплату обществом арендной платы в сроки и размере установленные договором, комитет обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о признании недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного договора от 12.03.2010 как заключенного под влиянием заблуждения; применении последствий его недействительности. Указанное требование основано на том, что в соответствии с Градостроительным планом земельного участка утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 20.09.2011 № 2520, в силу установленных в отношении данного земельного участка ограничений по его использованию, строительство на нем туристско-гостиничного комплекса не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительные органы государственной власти, выдавая заключения о возможности размещения на спорном земельном участке туристско-гостиничного комплекса утверждая акт выбора участка для строительства указанного объекта недвижимости, заключая договор аренды данного участка на период строительства, несмотря на расположение участка в зоне с особыми условиями использования, ввели общество в заблуждение относительно пригодности участка для осуществления инвестиционного проекта поскольку однозначно указывали на возможность такого строительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 178, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества в части признания договора аренды недействительной сделкой и взыскания с комитета перечисленных арендных платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-50472/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 26.10.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 178 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта