Информация

Решение Верховного суда: Определение N 127-КГ16-7 от 27.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 127-КГ16-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пупкова В Н к Лебедевой Т П , Куратенкову М П о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лебедевой Т П на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пупков В.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.П Куратенкову М.П. с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 25 июля 2007 г. между ним и Куратенковым А.П. заключен договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу:,

стоимость которого составила 59 000 гривен, что эквивалентно 174 050 руб. От имени продавца по доверенности от 20 июня 2007 г. действовала Лобова А.В. Согласно расписке от 18 сентября 2008 г. Куратенков А.П. денежные средства по договору получил в полном объеме, претензий материального характера не имеет. В 2011-2012 годах истцом были произведены в доме ремонтные работы стоимость которых составила 22 603 гривны, что эквивалентно 66 678 руб. 85 коп.

12 марта 2008 г. Куратенков А.П. обратился в суд с иском о признании недействительными доверенности от 20 июня 2007 г. на имя Лобовой А.В. и договора купли-продажи от 25 июля 2007 г.

9 мая 2011 г. Куратенков А.П. умер. Наследниками после смерти Куратенкова А.П. являются его сестра Лебедева Т.П. и брат Куратенков М.П.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 174 050 руб. и затраченные на ремонтные работы денежные средства в размере 66 678 руб. 85 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Симферопольского районного суда от 16 мая 2013 г вступившим в законную силу 1 октября 2013 г., удовлетворены требования Лебедевой Т.П., Куратенкова М.П. к Пупкову В.Н., Лобовой А.В. о признании недействительными доверенности от 20 июля 2007 г., выданной Куратенковым А.П. на имя Лобовой А.В., и договор купли-продажи жилого дома от 25 июля 2007 г. Указанным решением вопрос о приведении сторон в первоначальное положение не разрешен.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Лебедевой Т.П. в пользу Пупкова В.Н. взысканы денежная сумма уплаченная Пупковым В.Н. по договору купли-продажи, и расходы на улучшение жилого дома в общей сумме 182 070 руб., в остальной части иска

отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

Асташова СВ. от 26 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 г.

8 соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2007 г между Пупковым В.Н. и Куратенковым А.П. заключен договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу:.

От имени продавца по доверенности от 20 июня 2007 г. действовала Лобова А.В. Стоимость жилого дома по договору составила 59 000 гривен, что эквивалентно 174 050 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 мая 2009 г. установлено, что Куратенков А.П. по состоянию на период обследования страдал сосудистой деменцией, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действия и руководить ими. По состоянию на 2007 год страдал органическим расстройством личности вследствие других органических заболеваний головного мозга, в том числе перенесенной черепно-мозговой травмы и соматических заболеваний с выраженным интеллекту ально-мнестическим снижением, что препятствовало ему при подписании доверенности на имя Лобовой А.В. в июне 2007 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 9 августа 2010 г., вступившим в законную силу 20 августа 2010 г Куратенков А.П. был признан недееспособным (т. 1, л.д. 68).

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 13 апреля 2011 г. Куратенков А.П. признан

недееспособным с 20 июня 2007 г.

9 мая 2011 г. Куратенков А.П. умер (т. 1, л.д. 69).

В соответствии с наследственным делом после смерти

Куратенкова А.П. с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору обратились сестра умершего Лебедева Т.П. и брат Куратенков М.П. (т.1, л.д. 73-75).

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 16 мая 2013 г., вступившим в законную силу 1 октября 2013 г., по делу по иску Лебедевой Т.П., Куратенкова М.П. к Пупкову В.Н., Лобовой А.В. признаны недействительными доверенность от 20 июня 2007 г выданная Куратенковым А.П. на имя Лобовой А.В., и договор купли продажи жилого дома по ул района от 25 июля 2007 г. (т. 1, л.д. 5-10).

Предъявляя иск, Пупков В.Н. указал, что денежная сумма уплачена им непосредственно Куратенкову А.П. сразу после подписания договора от 25 июля 2007 г., что подтверждается распиской от 18 сентября 2008 г.

В обоснование требований о взыскании денежной суммы с наследников продавца Пупков В.Н. представил изготовленную печатным способом расписку 2008 года о том, что денежные средства по договору купли-продажи дома получены в полном объеме, и об отсутствии претензий материального характера с подписью от имени Куратенкова А.П. (т. 1, л.д. 14, оригинал в материалах гражданского дела № 116/603/1 Зц т. 1, л.д. 110).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность получения Куратенковым А.П денежных средств по договору купли-продажи жилого дома от 25 июля 2007 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Пупкова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала, что факт получения Куратенковым А.П. денежных средств подтвержден выданной им 18 марта 2008 г. распиской.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее

совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным

недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены изложенные выше принципы и правила исследования и оценки доказательств, установленные законом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 г вывод о получении Куратенковым А.П. денежной суммы по договору основан исключительно на выполненной от его имени письменной расписке без учета иных обстоятельств и доказательств по делу в их взаимосвязи.

Таким образом, при оценке расписки 2008 года суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в силу решением суда от 16 мая 2013 г сделка купли-продажи от 25 июля 2007 г. признана недействительной по тому основанию, что Куратенков А.П. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Вступившим в силу решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 9 августа 2010 г. он был признан недееспособным вследствие стойкого психического расстройства.

Дополнительным решением того же суда от 13 апреля 2011 г установлено, что Куратенков А.П. является недееспособным с 20 июня 2007 г.

Установленные вступившими в силу судебными постановлениями обстоятельства свидетельствуют о том, что в период, относящийся к изготовлению расписки, Куратенков А.П. не мог понимать значения своих действий, а следовательно, выданная Куратенковым А.П. расписка не может являться безусловным доказательством получения им денежных средств Кроме того, расписка не содержит указаний о размере полученной денежной суммы.

Как следует из решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2015 г., Пупков В.Н. пояснил, что деньги он передал лично Куратенкову А.П. в день заключения договора купли-продажи после удостоверения нотариусом сделки (т. 1, л.д. 102). Обращаясь в суд Пупков В.Н. указал, что расписка дана Куратенковым А.П. 18 сентября 2008 г. (т. 1, л.д. 3). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расписка выдана Куратенковым А.П. 18 марта 2008 г.

Между тем в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от 25 июля 2007 г. указано, что продавцом деньги уплачены до подписания договора представителю Куратенкова А.П. - Лобовой А.В. (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако доверенность, на основании которой действовала Лобова А.В признана судом недействительной, в связи с чем, ее действия не могли непосредственно создавать права и обязанности для Куратенкова А.П.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 177 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта