Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-11642 от 29.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_986663

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Кислякову В.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу №А40-160766/2016 по иску Кислякова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов», Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве, Гурину С.Е., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислякова М.В., о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», основанной на решении единственного участника № 6 от 22.09.2014, выраженная в передаче обществом Гурину С.Е. доли в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 8.000 руб., и возникновении у Гурина С.Е. обязанности оплатить 8.000 руб. за переданную ему долю в уставном капитале, в связи с ничтожностью на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аннулировать запись ГРН 91477470298289 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экпертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 177, 181.4, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установили, что обстоятельства существовавшие во время принятия решения №6 от 22.09.2014г., а также последовавшие после его принятия, свидетельствуют о том, что истец имел намерение принять указанное решение, его волеизъявление было направлено на возникновение последствий, соответствующих принятому решению, по включению Гурина С.Е. в состав участников общества, истец руководил своими действиями, однако впоследствии посчитал, что решение принято ошибочно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Кислякову В.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 177 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта