Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10452/09 от 28.08.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_76006

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10452/09

Москва 28 августа 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Павлова Б.Н. от 24.07.2009 (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу № А40-44904/08-29-462, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (далее – ООО КБ «Москоммерцбанк») о признании недействительным договора залога движимого имущества от 21.02.2008 № 1-2-3-935/2.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каликстус» (далее - ООО «Каликстус»).

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска предприниматель Павлов Б.Н. указал, что договор им не подписан; имущество, переданное ответчику в залог, не является его собственностью.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также, указывая на неправильное применение судами норм материального права, индивидуальный предприниматель Павлов Б.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между предпринимателем Павловым Б.Н. (залогодатель) и ООО КБ «Москоммерцбанк» (залогополучатель) 21.07.2007 заключен договор залога движимого имущества № 1-2-3-935/2. в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Каликстус» (заемщиком) по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2007 № 1-2-2-935. Истец передал в залог ответчику, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога являющееся неотъемлемой частью договора.

Из представленного ответчиком гарантийного письма от 21.02.2007 (подлинность подписи на котором истец не оспаривает) следует, что предприниматель Павлов Б.Н. подтвердил, отсутствие обременений имущества, передаваемого в залог, в обеспечение обязательств ООО «Каликстус», обязательствами залогодателя и обязательствами других лиц.

В ходе исследования представленных в дело заверенных подписью истца документов о приобретении оборудования (предмет залога), суды установили, что спорное имущество приобретено предпринимателем в собственность по договорам купли-продажи, товарным накладным и оплачено в соответствии с платежными документами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что действия истца по подписанию гарантийного письма и передаче ответчику заверенных документов о приобретении имущества передаваемого в залог в день подписания договора залога - 21.02.2007, свидетельствуют о том, что истец знал не только о фактах заключения кредитного договора между ответчиком и третьим лицом, об обеспечении обязательств третьего лица по договору кредита собственным имуществом, перечисленным в приложении к договору залога и приложении к гарантийному письму от 21.02.2007, но и способствовал заключению договора залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 3 статьи 10, статьями 168, 174-180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и исходили из того, что предприниматель Павлов Б.Н. не представил суду доказательств отвечающих предусмотренным частью 2 статьи 71 Кодекса требованиям относимости, достоверности, допустимости, достаточности подтверждающих обоснованность и правомерность предъявленного им иска.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка выводов судов и представленных в дело доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-44904/08-29-462 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 отказать Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 174.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта