Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-6557 от 23.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_686670

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-6557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Казимирского С.Н. (г. Красноярск) от 22.04.2015

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-5374/2014

по иску Казимирского С.Н. к Головановой Л.М. (г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью «Фиштраст» (Красноярский край; далее – ООО «Фиштраст») о признании недействительным соглашения от 18.02.2014 № 24 АА 1472133 о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» (далее – ООО «Эллада-Недвижимость») от 31.10.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке,

с участием третьих лиц: Барабан С.Н., ООО «Эллада-Недвижимость»,

установил решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казимирский С.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Судами установлено, что Голованова Л.М., являясь владельцем 60% доли уставного капитала ООО «Эллада-Недвижимость», заключила с ООО «Фиштраст» договор купли-продажи своей доли от 31.10.2013.

Казимирский С.Н., являясь владельцем 20% доли уставного капитала ООО «Эллада-Недвижимость», обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ООО «Фиштраст») по договору купли-продажи доли в ООО «Эллада-Недвижимость» от 31.10.2013, заключенному между ответчиками.

Арбитражным судом Красноярского края по данному иску возбуждено дело № А33-22175/2013. Определением от 12.02.2014 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Фиштраст» отчуждать принадлежащую ему долю размером 60% уставного капитала ООО «Эллада Недвижимость» до вступления в законную силу решения по делу № А33-22175/2013.

Между ответчиками заключено соглашение от 18.02.2014 № 24 АА 1472133 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эллада-Недвижимость» от 31.10.2013 в связи с неисполнением обществом «Фиштраст» своих обязательств по оплате доли в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Казимирского С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение от 18.02.2014 № 24 АА 1472133 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эллада Недвижимость» от 31.10.2013 заключено между ответчиками во время действия запрета, введенного определением суда от 12.02.2014 по делу № А33-22175/2013, суд первой инстанции по настоящему делу (№ А33-5374/2014) удовлетворил требования ответчика о признании этого соглашения недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 168, 174.1, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу о том, что действия ответчиков не нарушают запрет на отчуждение обществом «Фиштраст» принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «Эллада-Недвижимость» размером 60%, поскольку запрет не распространяется на право сторон на расторжение договора в связи с нарушением одной из сторон его существенных условий, а также спорная доля не перешла к обществу «Фиштраст», так как общество не оплатило долю в полном объеме.

С данными выводами согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 174.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта