Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-6097 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_955962

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-6097

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «ЗетЗетЗет» (далее – общество «Лаборатория ЗетЗетЗет») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по делу № А41-103823/15 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Щелковский районный рынок» (далее – должник общество «Лаборатория ЗетЗетЗет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 659 320 641 руб. основного долга, 4 625 414,05 руб. процентов за пользование кредитом, 164 128 349,95 руб. пени за просрочку исполнения обязательства и 32 380,92 руб. расходов по госпошлине как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 определение от 26.09.2016 изменено, в резолютивной части перечислено залоговое имущество.

Суд округа постановлением от 27.03.2017 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Лаборатория ЗетЗетЗет» просит отменить постановление суда округа с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае арест на имущество должника наложен Пушкинским городским судом Московской области в порядке удовлетворения ходатайства общества «Лаборатория ЗетЗетЗет» о принятии обеспечительных мер, а решение Щелковского городского суда Московской области об обращении взыскания на имущество принято на основании арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, заявленные обществом «Лаборатория ЗетЗетЗет требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем правовые основания для включения его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301- ЭС16-16279.

Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «ЗетЗетЗет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 174.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта