Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-6354 от 24.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_820769

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-6354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданович О.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015, постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016 по делу № А43-27491/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Тупиков О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Кроме того, в арбитражный суд обратился учредитель должника Головкин С.В. с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Богданович О.В., выразившихся в подаче документов в регистрирующий орган для перехода права собственности с должника на третье лицо и регистрации права собственности с последующей выдачей свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание ангара площадью 456,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Мокроусова, дом 25 (кадастровый номер 52:18:0010500:69), Маслову П.Е., а также о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2015 здания ангара, заключенного должником и Масловым П.Е., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления Головкина С.В. и Тупикова О.Г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.15.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016, жалоба Головкина С.В. удовлетворена. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2015 признан недействительным и применены последствия его недействительности. Производство по заявлению Тупикова О.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

Кроме того указанными судебными актами прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Богданович О.В. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы Головкина С.В. на действия конкурсного управляющего и его заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, отказать в их удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 57 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что торги по продаже спорного имущества проведены досрочно и в период действия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов; впоследствии приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи указанного имущества с победителем торгов. В связи с чем суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 06.02.2015, как заключенного в период действия запрета на его совершение, и применили последствия недействительности сделки.

Констатировав, что сделка совершена в период запрета на ее совершение, о чем Богданович О.В., действуя добросовестно и разумно не могла не знать, суды пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Богданович О.В.

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не опровергает выводы судов о том, что на момент совершения сделки действовали не только обеспечительные меры, наложенные по заявлению конкурсного управляющего, но и обеспечительные меры по заявлению Тупикова О.Г.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Богданович О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 174.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта