Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10900/11 от 14.10.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_281155

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10900/11

Москва 14 октября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КонТракт от 09.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по делу № А40-150977/09-47-1040 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» (Москва, далее банк) к закрытому акционерному обществу «Дмитровский санно бобслейный комплекс «Парамоново» (Московская область, далее комплекс), общественной организации «Профессиональный союз Московских транспортных строителей» (Москва, далее – профсоюз компании «WSM Winter Sports Management GmbH» (Швейцарская Конфедерация, далее – компания), ассоциации «Санаторно-Курортное

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). объединение «Курорты Подмосковья» (Москва, далее – ассоциация) о солидарном взыскании с ответчиков 1 301 494,18 доллара США задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 № 59 в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 и от 09.07.2010 удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований до 10 377 825,24 доллара США, включая проценты за пользование кредитом и неустойки, и о процессуальной замене банка на общество с ограниченной ответственностью «КонТракт» (далее общество «КонТракт») в связи с заключением этими сторонами договора уступки прав требования от 27.02.2010 № 1, банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением того же суда от 11.11.2010 требования общества «КонТракт» к компании выделены в отдельное производство.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 исковые требования общества «КонТракт» удовлетворены, с комплекса, профсоюза и ассоциации солидарно взысканы 10 339 741,04 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе 9 982 026 доллара США долга, 205 214,29 доллара США процентов за пользование кредитом, 150 000 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита, 2 500 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции признал договор уступки прав требования от 27.02.2010 № 1 ничтожной сделкой и пришел к выводу об отсутствии у истца – общества «КонТракт» правовых оснований для обращения с требованиями по кредитному договору от 30.03.2007 № 59.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «КонТракт» просит его отменить ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев заявление общества «КонТракт», коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и комплексом (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.03.2007 № 59 (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2008 № 1, далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 10 411 953,45 доллара США а заемщик – возвратить сумму кредита частями по графику согласованному сторонами.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договорами поручительства, подписанными банком с профсоюзом и ассоциацией.

Невозврат заемщиком части кредита в обусловленный срок послужил основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии банк уступил права требования по кредитному договору обществу «КонТракт», с которым заключен договор уступки прав требования от 27.02.2010 № 1, и определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010, проверившего этот договор на соответствие статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлена процессуальная замена банка на общество «КонТракт».

Лицами, участвующими в деле, указанное определение не обжаловалось.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на наличие в пункте 8.7 кредитного договора условия о возможности уступки прав требования без согласия заемщика только Nova Ljubljanska banka d.d. Ljubljana, а в остальных случаях – с согласия заемщика.

Поскольку доказательств получения такого согласия материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, признал договор уступки прав требования от 27.02.2010 № 1 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, сделал вывод об отсутствии у общества «КонТракт правовых оснований для предъявления требований к ответчикам в связи с неисполнением кредитного договора и обеспечивающих его сделок.

Однако имеется иная правовая позиция по аналогичному вопросу.

Так Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.09.2009 № А33-13325/08 отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованной замене истца на правопреемника поскольку процессуальное правопреемство осуществлено отдельным судебным актом, вступившим в законную силу. Следовательно, эти доводы не могут являться основанием для отмены принятых по существу заявленных требований решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке судебного акта, не обжалуемого в кассационном порядке.

Кроме того, по настоящему делу суд кассационной инстанции признал договор уступки прав требования от 27.02.2010 № 1, заключенный без обязательного согласия должника, условие о получении которого содержалось в основном обязательстве, недействительным (ничтожным) со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу № А56-32773/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 № КГ-А40/13991-09 по делу № А40-70700/08-16-357 и т.д.

Вместе с тем по данному вопросу имеется иной правовой подход.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Такой специальной нормой является статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 настоящего Кодекса зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска. Такая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу №А70-7641/2010.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения как процессуальных норм, так и норм гражданского законодательства относительно недействительности сделки уступки права требования, не соответствующей условиям заключенного договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-150977/09-47-1040 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по указанному делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 14.11.2011.

Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 174 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта