Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-8424 от 02.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_835022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-8424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 (судья Тамахин А.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 (судьи Савенко Л.И Бабаева О.В., Кухарь В.Ф.) по делу № А32-2547/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамо-спорт» (далее общество «Динамо-спорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Менеджмент, технологии и консалтинг» (далее – общество «Менеджмент технологии и консалтинг») о взыскании 130 851 рубля задолженности по арендной плате с 01.10.2014 по 31.10.2014, 158 983 рублей 97 копеек пени с 06.11.2014 по 06.07.2015, 65 425 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате с 01.11.2014 по 15.11.2014, 75 239 рублей 33 копеек пени с 19.11.2014 по 06.07.2015 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Менеджмент, технологии и консалтинг обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора аренды имущества от 01.02.2014 № 1 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 1 046 808 рублей неосновательного обогащения и 3 916 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Менеджмент, технологии и консалтинг» в пользу общества «Динамо-спорт» взыскано 196 276 рублей 50 копеек задолженности, 228 662 рубля 13 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные требования, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности причинения обществу убытков путем заключения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, суды ошибочно не применили к рассмотренному спору положения статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 92-93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2014 общество «Менеджмент технологии и консалтинг» (арендатор) и общество «Динамо-спорт» (арендодатель) заключили договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) имущество, находящееся в собственности арендодателя расположенное в помещениях и на территории производственно-складского комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район ул. Гастелло, 38.

Перечень сдаваемого в аренду имущества указан в приложении № 1 к договору. Имущество передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.

В силу пункта 1.2 договора имущество используется арендатором для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, а именно – сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, его надлежащей эксплуатации и оказания сопутствующих услуг третьим лицам.

Стороны подписывают передаточные акты 01.02.2014, которые являются подтверждением фактической передачи имущества арендатору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендатор своевременно ежемесячно производит арендные платежи на основании выставленного счета и акта до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 130 851 рубль в месяц.

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества «Динамо-спорт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор аренды от 01.02.2014 № 1 в силу статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным общество «Менеджмент, технологии и консалтинг» заявило встречные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 83, 93 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пунктах 71, 92-93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора аренды недействительной сделкой, придя к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен с соблюдением требований об одобрении сделки с заинтересованностью и общество «Менеджмент, технологии и консалтинг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт возникновения у него убытков в связи с совершением спорной сделки либо возможность их возникновения.

Приходя к указанному выводу, судами, в том числе, была учтена стоимость переданного в аренду имущества и полученный, в том числе от ее использования, доход.

Доводы заявителя об обратном, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Менеджмент, технологии и консалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 174 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта