Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-10087 от 14.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_988569

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-10087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Изумруд» на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 по делу № А51-14987/2016

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет Московского института электронной техники» (далее - Учреждение) к акционерному обществу «Изумруд» (далее – Общество о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 1 065 777 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества к Учреждению о признании договора от 30.10.2013 № 2304/104у недействительной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 8 000 000 руб задолженности, 266 056 руб. 67 коп. процентов, 62 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 30.10.2013 Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор на выполнение технических работ № 2304/110у.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор является недействительной сделкой по признакам статей 168, 169, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество заявило встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признав подтвержденным факт сложившихся между сторонам договорных правоотношений, а условия договора определенными, установив что Учреждение выполнило работы на заявленную сумму, передало их результат Обществу, которое претензий по объему, качеству и срокам не заявило, мотивированного отказа от приемки работ не направило выполненные работы имели для Общества потребительскую ценность и их оплата была гарантирована, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по оплате этих работ. Исходя из несвоевременного исполнения денежного обязательства и разумных сроков для его исполнения, суды применили к Обществу меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 169, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по тем основаниям, на которые ссылалось Общество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Изумруд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 174 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта