Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15950/12 от 05.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_395282

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15950/12

Москва 5 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» от 30.10.2012 № 1-4/2044 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу № А32- 39377/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.10.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», г. Сочи (далее – ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», истец) к открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (далее – ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города») о взыскании 64 108 171 рубля задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2011

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). в период с 01.01.2011 по 12.04.2012, и 4 955 522 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс также взыскано 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012, решение суда первой инстанции изменено в части возмещения расходов на оплату услуг представителя: с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города в пользу ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» взыскано 59 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, заявленная задолженность им уже оплачена, кроме того, предъявлена неправомерно поскольку услуги по договору от 01.01.2011 оказаны ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (исполнитель) и правопредшественником ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» - МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (заказчик договора от 01.01.2011 исполнитель на возмездной основе обязался оказать заказчику услуги по переработке и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» сослалось на то, что в период с 01.01.2011 по 12.04.2012 оказало услуги согласно условиям договора однако ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» их не оплатило.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт оказания истцом ответчику названных услуг в период с 01.01.2011 по 12.04.2012 и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате оказанных услуг и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения сроков оплаты, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате услуг ввиду отсутствия у исполнителя в заявленный период лицензии на данный вид деятельности обоснованно отклонен судом кассационной инстанции с учетом статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком услугами истца в спорный период судом первой инстанции установлен, что в силу положений статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 01.01.2011 влечет за собой обязанность ответчика по их оплате.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А32-39377/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 173 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта