Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3477/14 от 14.04.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

919_553588

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3477/14

Москва 14 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вавилина Е.В судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Карапузова Ю.А. (г. Старый Оскол, Белгородская обл.) от 27.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 по делу № А08-8007/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 по тому же делу.

Суд установил:

Карапузов Ю.А., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Курьер-Принт» (далее – общество «Курьер-Принт»), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общество «Курьер»), индивидуальному предпринимателю Федяниной В.П. (далее – предприниматель Федянина В.П.), обществу «Курьер-Принт», Леонтьеву К.А. и Мещеряковой Н.А. о признании: ничтожным договор о совместной деятельности от 01.07.2010, заключенного между обществами «Курьер» и «Курьер-Принт»; ничтожным договор услуг от 01.08.2009, заключенного между обществом «Курьер» и предпринимателем Федяниной В.П применении последствия недействительности ничтожных договоров путем возврата средства обществу «Курьер-Принт» от предпринимателя Федяниной В.П., похищенных за период с 01.07.2010 по 01.05.2012 согласно налоговой отчетности предпринимателя Федяниной В.П. за указанный период; обязании общества «Курьер-Принт» оплатить налог согласно законодательству с возвращенных предпринимателем Федяниной В.П. денежных средств; инициировать заведение уголовного дела на гражданина Леонтьева К.А., Мещерякову Н.А. и Федянину В.П. по факту хищения денежных средств и укрытия налогов в особо крупном размере по сговору нескольких лиц; инициировать проведение налоговой проверки в совокупности по всем указанным в иске организациям управлением по налоговым преступлениям г. Белгород и инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 г. Старый Оскол (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.11.2013 решение суда первой инстанции от 05.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Карапузов Ю.А. просит их отменить в части отказа в признании договора о совместной деятельности от 01.07.2010 недействительным заключенного между обществами «Курьер» и «Курьер-Принт», как сделку с заинтересованностью, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что договор о совместной деятельности от 01.07.2010 № 1 и договор услуг от 01.08.2009 № 1 заключены с умыслом на достижение противоправных целей либо с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не доказал, что они являются мнимыми или притворными.

Руководствуясь статьями 168, 169, 170, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судами применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, установив факт пропуска этого срока и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, правомерно отказали в признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А08-8007/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 отказать Председательствующий судья ______________ Е.В. Вавилин Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ Ж.Н. Потихонина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 173 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта