Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-20387 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_957575

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Москва далее – Банк ВТБ) и публичного акционерного общества «ВТБ 24» (г. Москва на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу № А40-66515/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (г. Шахты; далее – общество «РЭМЗ») и общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (г. Шахты; далее – общество «Ломпром Ростов») к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (г. Гурьевск; далее – общество «ГМЗ»), закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» и открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора от 06.12.2011 № К2600/11-0756/КС/Д000,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее – общество «Металлург-Траст»), временный управляющий открытым акционерным обществом «ГМЗ» Булгалина Т.И., конкурсный управляющий обществом «Металлург-Траст» Государев Д.М., Варшавский В.Е..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 09.04.2015 и постановление апелляционного суда от 10.07.2015 и отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 25.05.2016 удовлетворено ходатайство общества «Ломпром Ростов» о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, решение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменено, кредитный договор от 06.12.2011 № К2600/11-0756/КС/Д000 признан недействительным.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просят отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним документы и материалы дела № А40-66515/2014, судья считает, что жалобы с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2011 обществом «ГМЗ» и ОАО «ТрансКредитБанк» (далее – общество «ТКБ заключен кредитный договор № К2600/11-0756КС/Д000 (далее - кредитный договор), по условиям которого в этот же день общество «ТКБ» предоставило обществу «ГМЗ» целевой кредит для предоставления займа обществу «Металлург-Траст» в сумме 2 824 621 084 руб. 27 коп. на срок до 31.12.2016.

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 06.12.2011, заключенными с ОАО «Златоустовский металлургический завод», ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», ООО «Металлург-Траст», Варшавским В.Е., и от 02.04.2012 – с ЗАО «Энгельсский трубный завод».

В тот же день, 06.12.2011, между обществом «ГМЗ» и обществом «Металлург-Траст» (заемщик) заключен договор займа № Д3-К2600/11, на основании которого общество «ГМЗ» перечислило обществу «Металлург Траст» 2 824 621 084 руб. 27 коп., которые последний в тот же день перечислил обществу «ТКБ» в счет оплаты полученного по договору уступки от 21.01.2010 № 2600/10У права требования к обществу «ГМЗ».

26.06.2013 между обществом «ТКБ» и Банком ВТБ заключен договор уступки права требования (цессии) № 3210, на основании которого право требования общества «ТКБ» по кредитному договору (в том числе и по обеспечивающим его исполнение договорам) перешло к Банку ВТБ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что выдача кредита прикрывала собой сделку по досрочному погашению задолженности общества «Металлург-Траст» по договору уступки прав (требований) № К2600/10У от 21.01.2010, а сделки, заключенные между обществом «ТКБ», обществом «ГМЗ» и обществом «Металлург-Траст» являются взаимосвязанными заключенными на заведомо невыгодных для общества «ГМЗ» условиях, не обусловлены целью получения прибыли и направлены на улучшение положения общества «ТКБ» в нарушение интересов других кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «ГМЗ».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что оснований для признания сделки притворной не имеется, поскольку субъектный состав кредитного договора и договора займа не совпадают, воля сторон однозначно направлена на заключение и исполнение кредитного договора. Суд установил, что имело место реальное исполнение оспариваемого кредитного договора. Признаков злоупотребления правом в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01. 2014 № 14302/13 по делу № А40-117845/2012, и исходил из того, что спорный кредитный договор представляет собой сделку совершенную со злоупотреблением правом, что влечет его недействительность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдача открытым акционерным обществом «ТКБ» (правопредшественником Банка ВТБ) денежных средств в виде кредита и возвращение ему их в этот же день в качестве оплаты за уступленное право требования к обществу «ГМЗ свидетельствует о том, что операция по расчетному счету общества «ГМЗ носила транзитный характер, заем выдан обществу «МеталургТраст» за счет полученных от общества «ТКБ» денежных средств, а поэтому кредитный договор и последующий договор займа носили притворный характер и фактически прикрывали выдачу денежных средств обществом «ТКБ» в качестве займа обществу «МеталургТраст».

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на то, что на момент рассмотрения настоящего спора имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А27-18417/2013, установившие обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от 06.12.2011 и отсутствие оснований для признания этого договора недействительным по основаниям притворности сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), недобросовестности банка (статья 10), нарушению закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличия специальных условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателей жалоб обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ГМЗ» имеют преюдициальное значение и неправомерно не учтены судами апелляционной инстанции и округа и нарушены принципы единообразия судебной практики что привело к вынесению противоположных решений по одним и тем же обстоятельствам.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции по настоящему делу дана надлежащая оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе обоснованности экономической цели заключения кредитного договора.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителями доводы достаточным основанием для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и публичного акционерного общества «ВТБ 24» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалоб на 27 июля 2017 года в 15 час. 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 170 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта