Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2310/13 от 14.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_423990

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2310/13

Москва 14 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Плаховой Л.В. (город Ростов-на-Дону) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу № А53-26548/2011 Арбитражного суда Ростовской области по иску Агнаевой О.Н. к Плаховой Л.В., открытому акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания» (далее – регистратор) о признании недействительным договора дарения акций от 15.12.2008; признании за Агнаевой О.Н. права собственности на 119 245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» (далее – общество «Ростовхлебкомплект»);

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). истребовании из чужого незаконного владения Плаховой Л.В. в пользу Агнаевой О.Н. 119 245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ростовхлебкомплект»; обязании регистратора списать указанные акции с лицевого счета Плаховой Л.В. и восстановить их на лицевом счете Агнаевой О.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение от 22.03.2012 отменено. Суд признал недействительным договор дарения акций от 15.12.2008, обязал регистратора списать с лицевого счета Плаховой Л.В. 119 245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислить их на лицевой счет Агнаевой О.Н., в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 29.10.2008 между Агнаевой О.Н. (принципал) и Асадулаевым В.М. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение заключить от имени и за счет принципала договор продажи обыкновенных именных акций общества «Ростовхлебкомплект» в количестве 397 490 штук принадлежащих принципалу.

Агнаева О.Н. (даритель) и Плахова Л.В. (одаряемый) заключили договор дарения 119 245 штук обыкновенных именных акций общества «Ростовхлебкомплект».

Агнаева О.Н. оспорила сделку дарения на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ее притворный характер.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности того обстоятельства, что целью договора дарения акций являлось прикрытие иной сделки.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав фактические взаимоотношения Агнаевой О.Н. и не состоявших официально в браке Асадулаева В.М. и Плаховой Л.В., суд апелляционной инстанции установил, что Агнаева О.Н. не имела намерения передать акции Плаховой Л.В. безвозмездно, в дар. Договор дарения заключен в обеспечение исполнения Агнаевой О.Н. обязательств по оплате агентских услуг Асадулаева В.М. и фактически прикрывает предварительную оплату этих услуг.

Учитывая, что срок действия агентского договора истек и Асадулаев В.М. как агент своих обязательств не исполнил, руководствуясь статьями 170, 1102 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о признании сделки дарения недействительной и возврате акций Агнаевой О.Н.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией суде не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Уплаченная Плаховой Л.В. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-26548/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 отказать.

Возвратить Плаховой Л.В. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 06.02.2013.

Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева судья Ю.А. Киреев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 170 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта