Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1847/14 от 04.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

763_540070

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1847/14

Москва 04 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 по делу № А44-3663/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 11.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (г. Москва, далее компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (г. Великий Новгород, далее – общество) о признании договора подряда от 16.08.2010 на выполнение работ по замене трансформаторов напряжения,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). заключенного между компанией и обществом, мнимой сделкой (недействительной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав страхователей».

Суд установил:

решением от 18.04.2013, принятым при новом рассмотрении дела оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.08.2010 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене трансформаторов напряжения, а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости подписаны представителями сторон 21.12.2010.

Полагая, что договор от 16.08.2010 является мнимой сделкой и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных решением суда от 25.05.2012 по делу № А44-819/2012 о взыскании с компании задолженности по оплате выполненных по договору от 16.08.2010 работ на сумму 1 074 675 рублей 38 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оснований для иных выводов по делу суды с учетом разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не установили.

Ссылки заявителя на отсутствие у общества производственной возможности выполнения спорных работ, предположительном характере вывода о выполнении работ отклоняются с учетом признания судами преюдициального значения обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А44-819/2012.

Вопреки доводу заявителя из судебных актов не усматривается, что вывод об исполнении обязательств по договору основан на основании одного лишь акта о приемке работ от 21.12.2010 № 1.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-3663/2012 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2013 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 11.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 170 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта