Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-8449 от 02.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_844685

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-8449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 по делу № А63-501/2015

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. (далее прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина» (далее – племзавод) о признании договора купли-продажи ФГУП «Племенной завод "Большевик"» (далее – предприятие от 15.01.2010 на сумму 262 250 тыс. рублей недействительной (ничтожной сделкой; о признании права Российской Федерации на недвижимое и движимое имущество племзавода, полученное по договору купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 15.01.2010, согласно приложению к нему; о взыскании с племзавода в доход Российской Федерации 203 779 041 рубля, полученных по итогам реализации имущественного комплекса предприятия; о возложении обязанности на племзавод прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72; о возложении обязанности на племзавод передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление Росимущества).

Определениями от 23.01.2015, 18.02.2015 и 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 решение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 отменены, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что требования прокурора к ФГУП «Племенной завод «Большевик» не предъявлялись вследствие чего оно стороной в деле не является.

Требования предъявлены к ЗАО «ПЗ имени Героя Соцтруда В.В.Калягина»,которое фактически и приобрело выгоду по сделке; названное юридическое лицо не ликвидировано.

По мнению заявителей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 15.01.2010 предприятия недействительной(ничтожной) сделкой, отсутствием доказательств того, что сделка противна основам правопорядка и нравственности.

В результате совершенной сделки по продаже имущественного комплекса ФГУПР «ПЗ Большевик» было нарушено право Российской Федерации в лице Росимущества. При этом ни Росимущество, ни его территориальные органы не являлись стороной сделки.

Прокуратуре Ставропольского края как надзорному органу стало известно о допущенных нарушениях законодательства при отчуждении имущества ФГУП «113 «Большевик» при проведении предварительного следствия по уголовному делу №22561 и вынесения постановления от 11.10.2013 о заочном привлечении Надуева И.К. в качестве обвиняемого

Выводы судов о том, что Генеральная прокуратура и Прокуратура Ставропольского края была информирована о совершенных сделках, о переданном имуществе, о распределении и денежных средств в рамках дела о банкротстве в 2011 году, являются необоснованными.

Судами не принято во внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Надуева И.К. установлено что процедура банкротства ФГУП «ПЗ Большевик» инициирована группой лиц путем заключения ряда экономических и фиктивных сделок с целью завладения имуществом предприятия. Результатом противоправных действий явилось заключение оспариваемого договора купли-продажи, в соответствии с которым имущественный комплекс перешел в собственность ЗАО «ПЗ имени Героя Соцтруда В.В.Калягина».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из принятых актов, прокуратурой заявлены требования о признании договора купли-продажи предприятия от 15.01.2010 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности в виде признания права собственности Российской Федерации и возвращения всего полученного по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15»О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Прокурор 22.01.2015 обратился за судебной защитой в интересах Росимущества, которое должно было узнать о совершенной сделке и ее исполнении не позднее 01.02.2010, то есть в момент окончания исполнения сделки и передачи имущества в собственность покупателя- племзавода, а также как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Срок исковой давности на момент обращения прокурора с настоящим иском пропущен.

Суды также правомерно указали, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Доказательств того, что сделка от 15.01.2010 противоречила основам правопорядка и нравственности, нарушала принципы общественной политической, экономической организации общества, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу №А63-1396\2010 по миску ФНС России и Минимущества Ставропольского края о признании недействительным договора от 15.01.2010 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд кассационной инстанции Северо-Кавказского округа, отменяя судебные акты и прекращая производство по настоящему делу по основаниям пункта 5 части 1статьти 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

На момент принятия заявления к рассмотрению в суде первой инстанции предприятие, являющийся стороной в договоре купли-продажи от 15.01.2010, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, согласно записи от 19.09.2011 № 2112651652386 в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 169 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта