Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-17987 от 28.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_756666

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№308-КГ15-17987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «28» декабря 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ Сервис», г. Новороссийск, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу №А32-37882/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМТ-Сервис» (далее – общество) к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений подвального этажа объекта культурного наследия регионального значения общей площадью 483 кв. м, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Советов, 44, (литера А), а также возложении на администрацию обязанности устранить нарушенное право путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ),

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2014 решение от 21.02.2014 и постановление от 23.05.2014 отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение от 26.02.2015 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ и исходил из того, что для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых является нахождение арендуемого имущества по состоянию до 01.07.2013 во временном владении и (или) временном пользовании указанного лица непрерывно в течение двух и более лет.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что общество непрерывно владеет (пользуется) имуществом на основании договора аренды от 16.03.2009, не зарегистрированного в установленном законом порядке, равно как и дополнительного соглашения от 01.02.2010 № 3, которым размер арендуемых помещений увеличен до 483 кв. м суд пришел к выводу о том, что такой договор не может быть признан в качестве основания возникновении у арендатора соответствующего права.

При этом было установлено, что на дату обращения общества с заявлением о выкупе арендуемых помещений у него имелась задолженность по арендной плате, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод общества о том, что оно не могло зарегистрировать договор аренды по причине отсутствия регистрации права муниципальной собственности был предметом рассмотрения и ему была дана надлежащая правовая оценка. Так суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о невозможности регистрации договора или уклонении стороны такого договора от его регистрации до передачи имущества в муниципальную собственность. Более того, общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 165 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта