Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16366/12 от 19.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_399551

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16366/12

Москва 19 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Слуцкого В.В., г. Орел о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2012 по делу № А48-413/2012 Арбитражного суда Орловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Слуцкого В.В. (далее – предприниматель Слуцкий В.В предприниматель) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – Управление муниципального имущества) о признании незаконным содержащегося в письме Управления муниципального имущества от 19.01.2012 № 9368 отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого предпринимателем нежилого помещения общей площадью 403 кв. м расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 69, и об обязании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). названного Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.09.2012 отменил решение суда первой инстанции от 11.04.2012, постановление апелляционного суда от 14.06.2012 и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции предприниматель Слуцкий В.В. (заявитель) ссылается на нарушения этим судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названного суда и считает, что имелись правовые основания для реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 159-ФЗ, так как указанное нежилое помещение арендовалось им в течение длительного времени, и договоры аренды исполнялись добросовестно, и первый договор аренды не был зарегистрирован по вине арендодателя. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушающий общепризнанные принципы и нормы международного права и нарушающий права и законные интересы предпринимателя и неопределенного круга лиц – добросовестных арендаторов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что между Управлением муниципального имущества (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был подписан договор от 01.06.2002 № 3088 (со сроком с 01.06.2002 по 31.05.2004) на аренду нежилого помещения площадью 408 кв. м (инвентарный номер 15200; по плану - строение с литером «А расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 69.

На основании решения Комиссии по использованию нежилых помещений и распоряжению ими от 18.07.2002 в пункт 1.2 упомянутого договора аренды соглашением сторон было внесено изменение, согласно которому срок аренды данного помещения установлен с 01.06.2002 по 31.05.2007.

Однако упомянутый договор аренды и соглашение к нему в установленном порядке не были зарегистрированы.

Предпринимателем в 2003 году была произведена перепланировка нежилого помещения, в результате которой его площадь уменьшилась до 403 кв. м, и между теми же лицами был заключен договор аренды указанного помещения от 06.07.2007 № 3089 на срок с 01.06.2007 по 31.05.2012, и этот договор в установленном порядке был зарегистрирован 09.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмом от 19.01.2012 № 9368 Управление муниципального имущества отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по его обращению с заявлением от 22.12.2011, указав на то, что ранее заключенные договор аренды от 01.06.2002 № 3088 и соглашение к нему в установленном порядке не были зарегистрированы.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходима совокупность определенных условий, одним из которых является нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании указанного лица непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Федеральный закон № 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008 года.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2002 № 3088 был заключен на срок более года, но не прошел государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Поскольку указанный выше договор и дополнение к нему не были зарегистрированы, и предприниматель не воспользовался правом предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, такой договор с соглашением к нему правомерно не признан судом кассационной инстанции в качестве основания возникновении у арендатора соответствующего права.

Надлежащее оформление договорных арендных отношений имело место лишь 09.03.2011, то есть после государственной регистрации договора аренды от 06.07.2007 на срок с 01.06.2007 по 31.05.2012.

Выводы суда кассационной инстанции обоснованы материалами дела и нормами законодательства, доводам предпринимателя дана правовая оценка.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А48-413/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2012, принятого по указанному делу, отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 165 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта