Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ14-7227 от 03.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78933_646833

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-7227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «03» марта 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, г Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по делу №А40-188296/2013 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа №11/058/2013-342 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 18.03.2004 №01-00281/04, заключенного с Открытым акционерным обществом «Второе Московское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж» (далее - ОАО «2ММСУ «Энерготехмонтаж», общество) в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3, корп. 8, стр. 1 (далее – объект недвижимости).

Также Департамент просил обязать управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 11.07.2012 к договору аренды от 18.03.2004 №01-00281/04, заключенному с обществом в отношении объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «2ММСУ «Энерготехмонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы изучив оспариваемые решение и постановления, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, 18.03.2004 между Департаментом и ОАО «2ММСУ «Энерготехмонтаж» заключен договор аренды №1-00281/2004 на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 3, корп. 8, стр. 1 сроком до 25.06.2008.

11.07.2012 между Департаментом и «2ММСУ «Энерготехмонтаж заключено дополнительное соглашение к договору №1-00281/04 о продлении срока аренды до 30.06.2015.

Управление Росреестра по Москве сообщением от 10.10.2013г. № 11/058/2013- 342 отказало Департаменту в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 18.03.2004 №01-00281/2004 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Костикова, д. 3 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не представлены документы предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из положения статей 164, 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 11.07.2012 к договору аренды подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным именно с момента регистрации, а не с даты его подписания сторонами.

Установив, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.07.2012 к договору аренды часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, которая позволяла заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов до 01 июля 2015 года, утратила силу, суд с учетом отсутствия доказательств представления заявителем всех необходимых для государственной регистрации документов, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, признал оспариваемый отказ регистрирующего органа законным.

Доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 164 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта