Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ15-3457 от 10.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_682339

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-3457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу №А14-3640/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (г.Воронеж) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж) о признании незаконным отказа

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (г.Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – общество «Механический завод») о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области) от 09.01.2014 №01/177/2013-151 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012. Суд обязал Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору перенайма земельного участка от 15.03.2012.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Воронежской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды исходя из того, что в силу свободы договора стороны имеют право изменять и конкретизировать его условия, в связи с чем они дополнительным соглашением от 28.05.2013 определили порядок, условия передачи, конкретные виды и стоимость помещений, которые общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» должно передать в собственность общества «Механический завод» за передачу прав и обязанностей по договору перенайма земельного участка от 15.03.2012, пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор перенайма земельного участка от 15.03.2012 исполненным и прекратившим свое действие в момент его заключения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанное дополнительное соглашение должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке так же, как и основной договор перенайма земельного участка от 15.03.2012.

При таких обстоятельствах, суды указали на необоснованность отказа Управления Росреестра в Воронежской области, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования общества «Механический завод».

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 164 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта