Информация

Решение Верховного суда: Определение N 127-КГ16-6 от 27.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 127-КП6-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костышена В Н к частному предприятию «Технопроект» о признании недействительным договора аренды по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» на решение Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 4 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Костышен В.Н. обратился в суд с иском к частному предприятию «Технопроект» (в настоящее время - ООО «Технопроект») о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 13,7124 га, заключенного между ними 1 ноября 2004 г., и дополнительных соглашений к указанному договору.

В обоснование требований Костышен В.Н. ссылался на то, что передача в аренду земельного участка с целевым назначением «для ведения личного крестьянского хозяйства» юридическому лицу не допускается сторонами договора не согласованы его существенные условия, а истец, как арендодатель, не являлся собственником земельного участка на момент заключения договора аренды.

Решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 4 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 17 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 мая 2014 г.

8 соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2004 г истцом и ответчиком подписан, а 30 сентября 2005 г. - зарегистрирован договор аренды, предусматривающий передачу Костышеным В.Н земельного участка общей площадью га, находящегося в

сельском совете, в платное пользование частному предприятию «Технопроект» сроком на 7 лет для сельскохозяйственного производства (л.д. 21).

9 апреля 2005 г. Костышеным В.Н. и частным предприятием

«Технопроект» подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 22).

3 июля 2005 г. право собственности на переданный в аренду земельный

участок зарегистрировано за истцом, при этом в качестве основания

возникновения права собственности истца на земельный участок указано

решение Сакской районной администрации от 10 февраля 2004 г. № 102-р

(л.д. 5).

2 мая 2011 г. Костышеным В.Н. и частным предприятием «Технопроект» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли от 1 ноября 2004 г., предусматривающее продление срока действия указанного договора аренды до 30 сентября 2022 г., а также внесены изменения в его условия об арендной плате и в реквизиты сторон (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что на момент заключения договора аренды Костышен В.Н., выступавший арендодателем по этому договору, не являлся собственником передаваемого в аренду земельного участка. Суды также указали, что в договоре аренды отсутствуют два существенных условия действительное целевое назначение земельного участка и условия сохранения состояния объекта аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 13 Закона Украины от 28 декабря 2007 г. № 107-У1 «Об аренде земли» договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требований земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право передачи имущества в наем имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.

По смыслу приведенных норм права отсутствие у арендодателя регистрации права собственности на объект аренды на момент подписания

договора аренды само по себе не является основанием для признания такого

договора недействительным.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная

регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее

регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Гражданского кодекса Украины в

редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, подлежащая государственной регистрации, является совершенной с момента ее государственной регистрации.

При таких обстоятельствах стороны сделки, подлежащей государственной регистрации, не вправе требовать признания сделки недействительной по основаниям, которые отпали к моменту ее государственной регистрации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено что на момент государственной регистрации оспариваемого истцом договора аренды земельного участка право собственности арендодателя на данный земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом, то ссылка истца на отсутствие государственной регистрации его права собственности в предшествующий период не имеет юридического значения.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм, существенными условиями договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной платы.

Статьей 15 Закона Украины от 28 декабря 2007 года N 107-У1 «Об аренде земли» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что существенными условиями договора аренды земли являются, в том числе, условия использования и целевое назначение земельного участка, который передается в аренду, а также условия сохранения состояния объекта аренды.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, существенными условиями договора аренды земли являлись объект аренды (кадастровый номер местоположение и размер земельного участка), срок действия договора аренды и арендная плата с указанием ее размера, индексации, способа и условий расчетов, сроков, порядка ее внесения и пересмотра и ответственности за ее неуплату.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Аналогичные положения содержались и в статье 213 Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии в договоре его существенных условий (в частности, условий о целевом назначении передаваемого в аренду земельного участка и о сохранении состояния объекта аренды) судам следовало руководствоваться всеми положениями договора аренды в их взаимосвязи, а также действительными намерениями сторон и их действиями по исполнению договора.

Вопреки выводам судебных инстанций в договоре аренды земельного участка, подписанном истцом и ответчиком 1 ноября 2004 г., предусмотрено что земельный участок передается в аренду для сельскохозяйственного производства (п. 13), целевое назначение земельного участка - «пашня» (п. 14). Кроме того, согласно условиям указанного договора аренды после окончания срока его действия арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии не худшем в сравнении с тем, он получил его в аренду (п. 17), арендатор обязан проводить за свой счет мероприятия для обеспечения и сохранения качества земли (пп. 3 п. 26).

Однако в нарушение приведенных выше положений закона надлежащая правовая оценка условиям договора судами дана не была.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 и пункте 3 статьи 13 Гражданского кодекса Украины действовавшем в период заключения сторонами договора аренды.

Поскольку Костышен В.Н. знал о содержании подписанного им договора аренды земельного участка и об отсутствии у него в момент подписания данного договора регистрации права собственности на объект аренды, а также учитывая, что 2 мая 2011 г. он изъявил волю на продление арендных правоотношений, подписав соответствующее дополнительное соглашение, судам первой и апелляционной инстанций следовало рассмотреть вопрос о соответствии принципу добросовестности требований Костышена В.Н. признать заключенный им договор недействительным, а также соответствовало ли фактическое исполнение договора его условиям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда принятое с нарушением норм материального и процессуального права оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 мая 2014 г. отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 14 мая 2014 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 164 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта