Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-16276 от 21.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_876730

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу № А56-83086/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее − управление) о взыскании 8 723 369 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.03.2011 № 182/28/02/11/13-18

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество выполнило строительно-монтажные работы, являющиеся дополнительными по отношению к работам по контракту стоимостью 8 723 369 руб.

Отказ в оплате выполненных работ явился основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 160, 310, 702, 709, 716, 740, 743, 753, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ с ответчика.

Признавая доводы общества о возмещении ему стоимости дополнительных работ необоснованными, суды исходили из того, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственного контракта на выполнение подрядных работ, у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 160 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта