Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-18262 от 27.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_892311

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-18262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (с. Измалково Измалковского района Липецкой области) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 по делу № А36-5549/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (далее – Предприятие) о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 30.04.2015 № 5 на сумму 4 532 393 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016, признал недействительным оспариваемый акт взаимозачета, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав спорный акт взаимозачета, переписку сторон руководствуясь статьями 8, 153, 160, 166, 167, 168, 182, 183, 410, 420, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что оспариваемый акт взаимозачета является недействительной сделкой.

Суды исходили из следующего: оспариваемый акт взаимозачета подписан со стороны истца неуполномоченным лицом; утверждение ответчика о последующем одобрении спорного акта взаимозачета подписанием соглашения от 31.05.2015 не нашло документального подтверждения, поскольку указанное соглашение о зачете встречных однородных требований, подписанное руководителями юридических лиц, не содержит одобрения взаимозачета от 30.04.2015, а из его содержания следует, что оно является самостоятельным основанием возникновения (изменения) правоотношений сторон по отдельным обязательствам; суммы задолженности, указанные в соглашении от 31.05.2015 и в спорном акте не совпадают; Общество в письме от 13.07.2015 № 229, направленном Предприятию, указало на невозможность проведения зачета по спорному акту взаимозачета в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом; признание акта взаимозачета недействительным не нарушает прав ответчика, поскольку не ограничивает его возможность самостоятельного исполнения обязательств по договорам, перечисленным в этом акте; ввиду того что оспариваемый акт взаимозачета подписан неуполномоченным лицом нельзя считать установленным факт наличия задолженности, поэтому требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 160 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта