Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16523/12 от 10.12.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_396707

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16523/12

Москва 10 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Ю.Ю.Горячевой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (г. Томск) от 24.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.05.2012 по делу № А67- 1654/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сервис» (г. Новосибирск; далее – общество «Мастер-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (далее – общество «Пластик-М») о взыскании долга в сумме 377 145,73 рублей, неустойки в сумме 23 005,89 рублей и по встречному иску общества «Пластик-М» к обществу «Мастер-Сервис» о признании договора оказания услуг от 01.11.2011 №1У-ПМ незаключенным.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного Суда Томской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного судопроизводства судебные акты не пересматривались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Пластик-М» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права: статей 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.11.2011 №1У-ПМ оказания погрузочно-разгрузочных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2011 № 1/ПМ и от 16.12.2011 №2/ПМ подписаны сторонами и подтверждают оказание услуг, требования о наличии печати в акте выполненных работ ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрены.

Доводы общества «Пластик-М» о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2011 №2/ПМ вследствие отсутствия на нем печати общества не может подтверждать оказание услуг, отклоняется, поскольку отсутствие в акте печати организации, осуществившей приемку выполненных исполнителем услуг, не лишает двусторонний акт доказательственной силы.

Ссылка заявителя на статьи 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, как основанная на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А67-1654/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 160 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта