Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3439/12 от 05.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_327788

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3439/12

Москва 05 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Арутюнова В.Ю. (г. Ессентуки) и Максимова В.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу № А32-33325/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску ассоциации некоммерческих организаций «Ставропольсельхозздравница» (г. Ставрополь) к гражданам Арутюнову В.Ю. (г. Ессентуки) и Максимову В.В. (г. Москва) о признании ничтожным пункта 2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Ставрополье от 13.11.2007 № 9 и о взыскании задолженности по названному договору:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). с Арутюнова В.Ю. – в сумме 2 802 000 рублей, с Максимова В.В. – в сумме 3 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Ставрополье».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, в пользу ассоциации некоммерческих организаций «Ставропольсельхозздравница» взыскано с Арутюнова В.Ю. 2 802 000 рублей, с Максимова В.В. – 3 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 13.11.2007 № 9, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавсказского округа постановлением от 08.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов граждане Арутюнов В.Ю. и Максимов В.В. просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие которое не зависит от воли и действий сторон.

Между тем, как установлено судами, договором купли-продажи от 13.11.2007 предусмотрено, что оплата доли покупателями (Арутюновым В.Ю. и Максимовым В.В.) осуществляется после оформления ими правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Указанное обстоятельство (оформление правоустанавливающих документов) не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли покупателей доли, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Следовательно, суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из того, что срок оплаты доли договором не определен.

Доводы заявителей о неправильном толковании судами статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку положения данной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Что касается довода заявителей о неподведомственности дела арбитражному суду, то он исследовался судами апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды, настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А32-33325/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011 отказать Председательствующий судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ И.В. Разумов Судья ______________ А.М. Хачикян

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 157 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта