Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4642/13 от 26.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

925_440473

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4642/13

Москва 26 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от 01.04.2013 № ДО22/272 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 10.01.2013 по делу № А27-5316/2011 по иску открытого акционерного общества «Тепловодоканал-Сервис» (г. Кемерово; далее – общество) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Барнаул; далее – компания) о взыскании 1 694 653 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января 2010 года по март 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2012 и постановлением кассационной инстанции от 10.01.2013, исковые требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 № 116 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде по сетям принадлежащим исполнителю на праве собственности либо на ином законном основании, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Довод компании о том, что предусмотренное пунктом 9.1 договора условие о моменте вступления договора в силу не наступило, а следовательно, договор не мог считаться действовавшим, изучен судами трех инстанций и отклонен со ссылкой на положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иные условия договора (пункт 9.2, которым стороны установили срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009). Условие пункта 9.1 договора оценено судами как не относящееся к отлагательным, в связи с чем договор признан действующим с 01.01.2009.

Надзорная инстанция считает, что такой вывод суда, основанный на оценке условий договора и материалов дела, не противоречит положениям статьи 157 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в 2011 году договор продолжал действовать. При этом она проанализировала пункт 9.3 договора о том, что договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, и указала, что с учетом направления компанией 24.06.2010 обществу проекта нового договора № 11 прежний договор прекратил свое действие с 01.01.2011. В то же время судебные инстанции посчитали, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие между сторонами фактических договорных отношений в 2011 году.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том что у компании имеется обязанность оплатить обществу стоимость услуг по передаче тепловой энергии за весь заявленный период.

Возражения компании относительно изложенных обстоятельств, а также правомерности изменения объемов переданной тепловой энергии на основании дополнительных соглашений от 01.10.2010 № 1 и от 01.01.2011 № 2 сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции. Более того отсутствие договора не исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции отказавшим ему в объединении дел в одно производство, статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части составления отдельного определения правильно отклонена кассационной инстанцией с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно названным разъяснениям в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку кассационная инстанция установила, что нарушение судом первой инстанции порядка вынесения определения по вопросу об объединении дел в одно производство не повлекло принятия неправильного решения по существу, что ответчиком не опровергнуто этот довод заявителя надзорная инстанция считает несостоятельным.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А27-5316/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 157 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта