Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-4262 от 11.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_942728

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-4262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Михнова Ф.И. (Карачаево Черкесская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу № А63-3028/2016 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску гражданина Браткова В.И. (Ставропольский край далее – истец) к гражданину Михнову Ф.И. (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фармакио» (Ставропольский край, далее третье лицо, общество),

о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 49 468 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами положений закона.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 упомянутого закона).

Предметом спора являлось взыскание истцом денежных средств переданных им ответчику в счет оплаты доли уставного капитала, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что между истцом и ответчиком письменный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в требуемой форме не заключался. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не отрицали намерения заключить такой договор, от реализации которых впоследствии отказались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из этого передача истцом ответчику денежных средств, не основанная на договоре купли-продажи доли в уставном капитале или иной сделке, квалифицирована судами как неосновательное обогащение последнего (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащее возвращению истцу с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец на основании устной договоренности с ответчиком стал фактическим владельцем доли в уставном капитале общества, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, которые, в силу установленных фактических обстоятельств, признаны ими несостоятельными.

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Михнову Ф.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 154 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта