Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4392/13 от 06.06.2013 , надзор

586_452887

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4392/13

Москва 06 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Иванова, судей А.М.Медведеваой, Е.М.Моисееваой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65- 12338/2012 по иску Малафеевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньприборпроект» и обществу с ограниченной ответственностью «Таня» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: Малафеева Н.М. (далее – истец Малофеева Н.М.), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (далее – общество «Казаньприборпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Таня» (далее – общество «Таня»), о признании недействительным договора купли-продажи административно-управленческого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя д.118 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «Таня» здания и земельного участка обществу «Казаньприборпроект», а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание и земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление), Головина Э.Х. Кучмина Т.П., Бакиров Р.Г., Афанасьева Р.А., Аникина Л.Г., Баев Р.Ш. Белогуб В.И., Зискина Е.Ф., Ильясов И.Н., Лашкина Л.А., Муратова Н.А., Мадряева Т.М., Тупикова В.А., Горбунова О.Л., Шамсутдинов Шамиль Шигабутдинов, Юсупова Ф.А., Ямалиева Л.З., Крайнова Н.И., Горбунов Е.Н. Хусаинов Ш.Р., Абузярова И.Г., Колокольников И.Н., Денисова Н.И., Ключникова Л.Б., Романова В.А..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2906.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан ссылается на то, что арбитражным судом кассационной инстанции при утверждении мирового соглашения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к следующим выводам.

21.10.2011 между обществом «Казаньприборпроект» и обществом «Таня» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно условиям которого общество «Казаньприборпроект» передает в собственность, а общество «Таня» обязуется принять и оплатить следующее имущество: административно-управленческое здание общей площадью 578, 9 кв. м., инв. № 4001, лит. А, расположенное по адресу: г Казань, ул. А. Кутуя, д.118, земельный участок общей площадью 2 300 кв м., кадастровый номер 16:50: 06 04 02:0003, расположенный по адресу: г Казань, ул. А. Кутуя, д.118. В соответствии с условиями договора стоимость административного здания составила 1 000 000 руб., стоимость земельного участка – 1 000 000 руб. Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании заключенной сделки недействительной, истец, являясь участником общества «Казаньприборпроект», в качестве основания иска сослался на то, что заключенный договор купли-продажи является для общества «Казаньприборпроект» крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием. Кроме того, истец указал на мнимость оспариваемой сделки, поскольку покупная цена уплачена не была.

Оценивая заключенную сделку на предмет соответствия статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о ее соответствии требованиям норм действующего корпоративного законодательства и не усмотрели оснований для признания ее недействительной, как совершенной с нарушением правил о крупных сделках.

Рассматривая довод истца о мнимом или притворном характере данной сделки, суды также не нашли оснований для применения норм статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Малафеевой Н. М общества «Казаньприборпроект», общества «Таня» и иных лиц участвующих в деле, поступил проект мирового соглашения от 07.02.2013 для его утверждения Арбитражным судом Поволжского округа. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ утвердил представленное участниками спора мировое соглашение и прекратил производство по делу применительно к статье 150 АПК РФ.

В утвержденном мировом соглашении стороны признали договор купли-продажи от 21.10.2011 недействительным и согласились применить последствия такой недействительности – двустороннюю реституцию в виде возврата сторонам всего переданного ими по сделке, признали недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок и административно-управленческое здание, а также обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество к продавцу.

Между тем, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. В разделе III («Общая часть обязательственного права») Гражданского кодекса, в главах 21 («Понятие и стороны обязательства»), 26 («Прекращение обязательств») не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Основания для признания сделки недействительной (§ 2, глава 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (Глава 26) или расторжения договора (Глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты по настоящему делу, дали оценку доводам сторон относительно спорного договора, изучили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Таким образом, судебными инстанциями была дана оценка заключенного договора на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенной сделки, судами первой и апелляционной инстанций выявлено не было.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 288 АПК РФ).

Утверждая заключенное участниками спора мировое соглашение Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не дал оценки доводам сторон, а также правовой квалификации спорной сделки, с которой были согласны суды первой и апелляционной инстанции, не изложил мотивов, по которым утвердил представленное сторонами мировое соглашение, не указал нормы права, не примененные или неправильно примененные судами нижестоящих инстанций. Тем самым он фактически не согласился с принятыми по делу судебными актами квалифицировав сделку, которая была предметом рассмотрения, как недействительную и предоставил участникам спора право самостоятельно изменить решения судов, что не соответствует пункту 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить при этом, что стороны не были лишены возможности заключить мировое соглашение о расторжении спорного договора в порядке, предусмотренном в ГК РФ, принимая во внимание отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-12338/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.07.2013.

Председательствующий ______________ А.А.Иванов судья

Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Е.М.Моисеева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 154 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта