Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5625/14 от 12.05.2014 , надзор

906_561442

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5625/14

Москва 12 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Вавилина Е.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Фатеева С.А. (г. Челябинск от 21.04.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу № А76-4029/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 по этому делу.

Суд установил: Фатеев С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецком» (далее ООО «Уралспецком», общество) и Федорову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др имущества от 06.09.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Федорова А.П. возвратить обществу нежилое помещение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Брагин О.Г. и Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Фатеев С.А. является участником ООО «Уралспецком», которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества. Другим участником общества является Брагин О.Г. с долей в размере 50% уставного капитала.

Между обществом (продавец) и Федоровым А.П. (покупатель заключен договор от 06.09.2012 купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Савина, д.8а, по цене 5 800 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 10.09.2012, расчет произведен.

Ссылаясь на то, что указанный договор является для общества крупной сделкой, на заключение которой не было получено согласие участников общества, а также на то, что она является мнимой нарушающей положения статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фатеев С.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьями 9, 49, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, в том числе заключает договоры.

Не допускаются действия юридических лиц в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершение сделок нарушающих требования закона, права и охраняемые законом интересы иных лиц (например, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При рассмотрении спора, принятии решения соответствующие обстоятельства должны быть установлены судом (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела на основании всех представленных доказательств судебные инстанции не установили оснований для выводов о ничтожности сделки купли-продажи помещения (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-4029/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 по этому делу отказать Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Е.В.Вавилин Судья В.А.Лобко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 154 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта