Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9888/12 от 16.08.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

453_365117

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9888/12

Москва 17 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Вымпел-Строй» (п. Отрадное, ОГРН 1035004465143) в лице ликвидатора о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012 по делу № А41-29185/10 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества «Вымпел-Строй» в лице ликвидатора к Инспекции ФНС России по городу Красногорску Московской области (г. Красногорск, ОГРН 1045016000006) о признании недействительным решения от 02.04.2010 № 11-24/0020.

Суд установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества «Вымпел-Строй обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Красногорску Московской области от 02.04.2010 № 11-24/0020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 26.05.2009 в связи с его ликвидацией В результате проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат по взаимоотношениям общества с обществом «СтройМонтажСервис» и частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ВАЛИДАР Лимитед» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Обществу доначислен налог на прибыль, начислены пени по налогу и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Управление ФНС России по Московской области решение инспекции оставило без изменения.

Общество в лице ликвидатора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (с учетом определения от 06.03.2012 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 34 202 584 рублей налога на прибыль начисления пеней и штрафа в соответствующих суммах отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделок купли-продажи векселей подлинные экземпляры векселей находились во владении третьих лиц. Руководствуясь статьями 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.02.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами: обществами «Паприка Клуб», «УниверсалСинтез», «Респект» по сделкам купли-продажи векселей заключенным в целях перечисления денежных средств в адрес иностранного юридического лица – компании «ВАЛИДАР Лимитед» (Республика Кипр). Также суд указал, что в полномочия ликвидатора совершение сделок купли-продажи векселей не входит.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, так как не установил неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также исходя из содержания судебных актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя, касающиеся полномочий ликвидатора по совершению сделок купли-продажи векселей, не принимаются как не отвечающие целям и задачам ликвидатора, установленным гражданским законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-29185/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012 отказать Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 146 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта