Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-2974 от 25.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_799631

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-2974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-23671/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (Москва, далее инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 09-08/150 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установила:

решением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен в числе прочего налог на прибыль организаций за 2011 год.

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном учете в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением у общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» векселя на сумму 82 365 000 рублей, и неправомерным занижением внереализационных доходов на сумму неисчисленных процентов по договору займа, заключенного с ООО «Экспострой», в размере 700 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом (заимодавец) и ООО «Экспострой» (заемщик) 06.02.2009 заключен договор займа денежных средств на сумму 30 000 000 рублей с процентами Дополнительным соглашением от 21.12.2009 сумма изменена до 35 000 000 рублей.

31.12.2012 между ООО «Экспострой» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя ценой 82 365 000 рублей.

Соглашением о проведении зачета взаимных требований задолженность общества перед ООО «Экспострой» по договору купли-продажи векселя зачтена в счет погашения задолженности ООО «Экспострой» перед обществом по договору займа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что операция по купле-продаже векселя имела искусственный и преднамеренный характер, направлена на безденежное прекращение обязанностей ООО «Экспострой» перед обществом по погашению займа.

Кроме того, установив, что указанный вексель являлся не действительным, а доказательств погашения займа иными способами обществом не представлено, суды пришли к выводу, что обязанность ООО «Экспострой» по возврату займа не исполнена, а довод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на сумму неисчисленных процентов по займу является правомерным.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», положениями статей 250, 271, 272, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 142, 143, 144, 843, 844, 877, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным доначисление обществу спорных сумм налога на прибыль.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 144 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта