Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-7895 от 20.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_707440

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-7895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финиста» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу № А43- 7907/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финиста» (далее – общество «Финиста») к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, далее – ответчик, общество «ВВСК»), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (г. Москва, далее – общество «ГарантСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (Нижегородская область, г Нижний Новгород, далее – общество «СтройРесурс»), Котельникова Р.Н., о взыскании 878 000 000 рублей, составляющих стоимость векселей серии 46-ВФ № 0010576, серии 47-ВФ № 0010577, серии 48-ВФ № 0010578, серии 49-ВФ № 0010579, определенной их номиналами (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом «Финиста» ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества «Финиста» не установлено.

Судами установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.11.2012 по делу № 33-8060/2012 договоры купли продажи векселей между обществом «Финиста» и обществом «ВВСК признаны недействительными (ничтожными) сделками в связи с их притворностью, поскольку путем выпуска и реализации векселей общество «Финиста» фактически пыталось привлечь заемные средства, а выдача векселей была направлена им на удостоверение наличия обязательств сторон вытекающих из договора займа, признанного судом общей юрисдикции незаключенным в виду его безденежности.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости векселей, по основанию возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с невозможностью возврата обществом «ВВСК» ценных бумаг по договорам купли-продажи, признанных судом общей юрисдикции недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Финиста требований, суды, руководствуясь статьями 142, 144, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а также с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.11.2012 по делу № 33-8060/2012, исходили из того, что истцом не доказаны факты передачи ответчику по актам приема-передачи надлежащим образом оформленных спорных ценных бумаг, обеспеченных при их выпуске или на дату разрешения спора каким-либо имуществом истца на сумму заявленных требований. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Финиста» возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате использования спорных векселей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финиста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 144 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта