Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4757/10 от 30.04.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_140716

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС- 4757/10

Москва 30 апреля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый путь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу № А32-10683/2009-7/231, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Ривагро», г. Краснодар (далее – общество) к государственному сельскохозяйственному предприятию «Светлый путь», п. Светлый путь Краснодарского края (далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 881 889 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). денежными средствами в размере 594 000 рублей (с учетом уточнения и по встречному иску предприятия к обществу о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.02.2007 № 02/07-СП.

УСТАНОВИЛА:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, считая, что договор от 09.02.2007 № 02/07-СП является договором безвозмездного пользования и силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предприятием и обществом заключен договор от 09.02.2007 № 02/07-СП, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по содержанию переданного предприятием имущества, а именно крупного рогатого скота и свиней (далее животных).

Согласно акту приема-передачи от 09.02.2007 предприятие передало животных обществу в количестве 327 голов.

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.3. договора общество самостоятельно осуществляет пользование переданными ему на содержание животными, плоды и доходы, полученные в процессе содержания, остаются в собственности общества.

Размер ежемесячного вознаграждения за содержание животных с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2007 к договору согласован в размере 188 000 рублей. Всего за период с 09.06.2007 по 31.12.2007 стоимость содержания составила 1 316 000 рублей.

В договор включены пункты о возложении на общество обязанности по принятию всех необходимых мер безопасности для сохранности переданных животных.

Факт оказания услуг по содержанию животных за период с февраля 2007 по март 2008 установлен судом на основании двухсторонних актов оказания услуг и актов сверок.

После расторжения договора по соглашению сторон животные по акту от 16.03.2008 возвращены обществом предприятию.

Поскольку предприятие не погасило задолженность по оплате вознаграждения, общество обратилось с настоящим иском.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг, регулируемых главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты.

Полагая, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, заявитель не учел особенность объектов, переданных по договору обществу.

К договору безвозмездного пользования в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в частности правила, предусмотренные статьей 607 Кодекса об объектах, которые могут передаваться в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Кодекса могут передаваться объекты недвижимости и движимое имущество, имеющие квалифицирующий признак – это непотребляемые вещи.

Вместе с тем статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет животных как отдельный самостоятельный объект гражданских прав.

С учетом этого, заявитель не указал, в силу каких норм животные могут быть объектами договора безвозмездного пользования.

Суды исходили из того, что по договору от 09.02.2007 № 02/07-СП на общество были возложены обязательные и необходимые мероприятия направленные на жизнеобеспечение животных, с тем, чтобы они были возвращены предприятию в сохранности.

Как установил суд, эта цель была достигнута, животные возвращены предприятию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по договору осуществлялось хранение (сохранение) животных и оказывались услуги по их содержанию, которые не были полностью оплачены.

В связи с этим суд не нашел оснований для вывода о том, что заключенный договор на содержание животных не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А32-10683/2009-7/231 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г.Балахничева судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 137 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта