Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-17980 от 30.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_894409

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по делу № А32-36173/2015 по иску открытого акционерного общества Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (далее общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям, главам крестьянских (фермерских) хозяйств Голубочке А.Г., Лозе А.В., Мартыняк В.И., Полудину В.А. и Рычке Ю.В. (далее предприниматели, главы КФХ), в котором просило:

- обязать главу КФХ Голубочку А.Г. передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 469 310 кг,

- обязать главу КФХ Лозу А.В. передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 1 523 700 кг,

- обязать главу КФХ Мартыняк В.И. передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 502 360 кг,

- обязать главу КФХ Полудина В.А. передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 449 480 кг и ячмень озимый в количестве 197 400 кг,

- обязать главу КФХ Рычку Ю.В. передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 2 356 560 кг,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение от 18.01.2016 отменено, на глав КФХ возложена обязанность передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса и ячмень озимый (виды продукции и количество указаны в резолютивной части применительно к каждому ответчику).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 постановление от 17.05.2016 отменено, решение от 18.01.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая, что в результате противоправных действий ответчиков на земельных участках с кадастровыми номерами 23:25:0403000:1980, 23:25:0403000:1961, 23:25:0403000:1962, 23:25:0403000:1963, 23:25:0403000:1982, 23:25:0000000:989, 23:25:0403000:1964 в 2015 году был собран урожай, который мог и должен был получить истец, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с глав КФХ в натуре имущества (пшеницы озимой не ниже 4 класса и озимого ячменя), являющегося для ответчиков неосновательным обогащением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный урожай был убран в 2015 году с земельных участков выделенных из ранее арендуемых обществом по договорам аренды от 22.09.2005 и от 25.11.2005 земельных участков, на которые возникли и зарегистрированы в установленном законом порядке право собственности Полудина В.А. (участок 23:25:0000000:989; регистрация права 13.11.2014), арендные обязательства (обременения) в пользу глав КФХ Голубочки А.Г. (23:25:0403000:1962; договор аренды от 26.11.2014, зарегистрирован 03.12.2014), Лозы А.В. (23:25:0403000:1982, 23:25:0403000:1964; договоры аренды от 10.11.2014, от 26.11.2014, зарегистрированы, соответственно, 21.11.2014, 05.12.2014), Мартыняк В.И. (23:25:0403000:1963; договор аренды от 26.11.2014, зарегистрирован 05.12.2014), Рычки Ю.В. (23:25:0403000:1980, 23:25:0403000:1961; договоры аренды от 10.11.2014, от 26.11.2014, зарегистрированы, соответственно, 24.11.2014, 05.12.2014).

Указав на отсутствие пороков в правах (арендных обременениях возникших у ответчиков, а также на то что осуществление обществом в период до окончания 20.10.2014 и 25.11.2014 срока аренды на арендуемых земельных участках отдельных видов сельскохозяйственных работ, не наделяет его правом собственности на урожай, впоследствии выращенный и собранный (в 2015 году) на спорных земельных участках его законными собственником и арендаторами, суд, руководствуясь статьями 136, 606, 610, 622, 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 136 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта