Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-12012 от 03.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_857515

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-12012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу № А43-27152/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 26.05.2016 по тому же делу,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" (Нижегородская область, Гагинский район, с. Березники, далее кооператив "Березники")

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (Нижегородская область, Гагинский район, с. Гагино, далее - общество "Развитие") о взыскании 5 352 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 устранена описка, допущенная в мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016. Судом указано, что абзац девять на странице пять вместо: "ссылка ООО "Развитие" следует читать "ссылка СПК "Березники".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив "Березники" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 136, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Суды указали, что договор аренды земельного участка от 20.11.2012, заключенный обществом "Развитие" с собственниками земельных долей является заключенным и действительным, в связи с чем, до 20.09.2014 ответчик являлся законным арендатором спорного земельного участка и собственником собранного с него урожая.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы истца относительно указанного договора, суд округа обоснованно отметил, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов Гагинского районного суда и Нижегородского областного суда установивших, что договор аренды земельного участка от 20.11.2012 является заключенным и действительным, у арбитражных судов при рассмотрении настоящего спора не имелось оснований для пересмотра указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела, не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 136 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта