Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-4920 от 23.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_947384

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 по делу № А40-116068/2012,

установил:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (в настоящее время акционерное общество «Росагролизинг», далее – АО «Росагролизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – ООО «АПК «Платнировский») о взыскании оплаты утраченных племенных животных в размере 26 598 432 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты в размере 17 660 963 руб. 69 коп., штрафа за просрочку платежа более 30 календарных дней в сумме 20 662 435 руб., штрафа за нарушение срока уплаты первоначального взноса в сумме 10 681 287 руб. 50 коп., всего в размере 49 004 686 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

ООО «АПК «Платнировский» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 152 935 руб. 25 коп., в т.ч. 2 040 000 руб. стоимости поголовья КРС, рожденного после изъятия, 40 227 813 руб. 70 коп. стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011- 2012 года рождения, 7 047 952 руб. 14 коп. возмещение стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования, 1 837 169 руб. 41 коп. денежных средств перечисленных в счет оплаты страхового взноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФГБНУ ВНИИплем, ЗАО «Ривагро», Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 исковые требования АО «Росагролизинг» оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «АПК «Платнировский» взыскано 40 227 813 руб. 70 коп. стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011-2012 года рождения и 7 047 952 руб. 14 коп. возмещение стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение изменено, с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «АПК «Платнировский» взыскано 10 545 000 руб. стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011-2012 годов рождения, 7 047 952 руб. 14 коп стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного обнаружения нестельности животного и абортирования, в части исковых требований АО «Росагролизинг» решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 постановление от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 10 545 000 руб. стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011-2012 годов рождения, 7 047 952 руб. 14 коп. стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования и отказать в удовлетворении требований ООО «АПК «Платнировский». В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права Утверждает, что взысканные 7 047 952 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением ООО «АПК «Платнировский», считает, что ООО «АПК «Платнировский» содержало КРС в крайне бедственных условиях, уклонялось от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006 и допустило злоупотребление правом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы АО «Росагролизинг» не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 136, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Закон о племенном животноводстве), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО «АПК «Платнировский» является собственником приплода (КРС 2011 - 2012 годов рождения), полученного от племенного скота, признали обоснованными требования о взыскания стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011- 2012 года рождения, а также в части возмещения стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного.

Довод жалобы о наличии на стороне ООО «АПК «Платнировский неосновательного обогащения был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. При этом отмечено, что удовлетворение требования о взыскании 7 047 952 руб. 14 коп. обусловлено нарушениями АО «Росагролизинг» условий договора в период его действия.

Ссылки на положения статьи 10 ГК РФ неосновательны. Суды не установили недобросовестного поведения со стороны ООО «АПК «Платнировский»

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Росагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 136 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта