Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-6523 от 26.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_846083

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2016 по делу № А32-1820/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Христолюбов С.Л. (далее - ИП Христолюбов С.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее - ОАО «НЭСК-электросети») о признании права собственности на имущество трансформаторной подстанции ТП-186, располагающейся в здании главного корпуса (литера А) по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд указал, что судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности ОАО «НЭСК-электросети» на спорное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «НЭСК-электросети» просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2016 отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 оставить в силе. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, согласно проектной документации спорный объект является встроенной в здание главного корпуса трансформаторной подстанцией (далее - спорный объект, трансформаторная подстанция), которая создана при строительстве городского молочного завода г. Новороссийска (далее - завод), введенного в эксплуатацию в 1970 году.

Имущество приватизировано согласно плану приватизации завода от 20.06.1994; в результате преобразования создано АООТ Новороссийская фирма «Молпрод» (далее - фирма), зарегистрированное 27.06.1994 администрацией г. Новороссийска.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, входящих в состав арендованного имущества по состоянию на 01.01.1990, в состав приватизированного имущества завода вошло «Здание производственного корпуса» 1971 года постройки, сооружения и сети, в том числе линии электропередач.

На основании соглашения от 04.08.2006 между ИП Христолюбовым С.Л. (кредитором) и АООТ Новороссийская фирма «Молпрод» (должником в собственность кредитора переданы производственные помещения: главный корпус (литера А) общей площадью 5609,9 кв. м, котельная (литера Б) общей площадью 215,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Видова, 156. Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 07.08.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2006 серии 23 АВ № 115565 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на главный корпус (литера А) площадью 5609,9 кв. м по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске.

В связи с неточностью в подсчете площадей 07.11.2009 предпринимателем получено новое свидетельство о регистрации права собственности на строение (литера А) по ул. Видова, 156 в г. Новороссийске (главный корпус) с указание площади 5335,6 кв. м.

Согласно техническому паспорту на данное строение в составе помещений первого этажа имеются комнаты № 1 - РУ 6/0.4 площадью 25,7 кв. м, № 2 и 3 - трансформаторные площадью по 11,5 кв. м каждая.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 26.04.1994 № 1593 утвержден список объектов муниципальной собственности, согласно которому в реестр муниципальной собственности включено Новороссийское предприятие городских электрических сетей.

На основании пункта 3.3 постановления главы администрации г. Новороссийска от 10.08.1995 № 1908 арендное предприятие «Городские электрические сети» реорганизовано, создано МУП г. Новороссийска «Новороссийскгорэлектросеть». Сведений об имуществе названного предприятия и о правовых основаниях возникновения права муниципальной собственности на него данное постановление не содержит.

17.09.2004 года согласно договору № 470 о передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества спорный объект передан Муниципальным учреждением «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска МУП «Новороссийскгорэлектросеть» (пункт 1.7.150 расшифровки к акту приема-передачи имущества от 17.09.2004).

Право муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано 22.12.2004.

По результатам открытых торгов и на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 № 533НС-ДХ МУП «Новороссийскгорэлектросеть» продало трансформаторную подстанцию ОАО «НЭСК-электросети» (пункт 240 перечня к договору), на этом основании 20.05.2010 за обществом зарегистрировано право собственности на спорный объект (запись регистрации № 23-23-21/011/2010-351).

Ссылаясь на то, что право собственности ОАО «НЭСК-электросети возникло без надлежащих к тому правовых оснований, а регистрация последнего нарушает право собственности истца, ИП Христолюбов С.Л обратился в суд.

Руководствуясь положениями статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пунктах 52 и 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие считать спорное сооружение частью приобретенного здания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это государственный акт при знания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Исходя из указанных норм, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

Судами установлено, что спорная трансформаторная подстанция расположена на территории завода как встроенная в здание главного корпуса завода, предназначалась и проектировалась непосредственно для обеспечения хозяйственной деятельности завода и его потребности в электроэнергии. На момент приватизации спорное имущество не относилось к категории объектов инфраструктуры города, а входило в имущественный комплекс государственного предприятия. Общество, обосновывая социальное назначение спорных объектов, не привело бесспорных доказательств того, что данное имущество имело такое назначение на момент приватизации, а также доказательств того, что на момент приватизации данная трансформаторная подстанция обеспечивала электрической энергией каких-либо иных потребителей (могла считаться объектом энергетического обеспечения муниципального образования).

Трансформаторная подстанция вошла в состав приватизируемого имущества завода и, являясь по своим техническим характеристикам частью здания главного (производственного) корпуса завода, поступила в собственность фирмы - правопреемника приватизированного завода, у которого в дальнейшем выкуплена истцом. Правовых оснований для отнесения к муниципальной собственности входящей в состав завода трансформаторной подстанции не имелось.

Учитывая, что ответчиком не представлено документов подтверждающих возникновение права муниципальной собственности при приватизации имущества завода, нахождение спорного объекта в фактическом владении истца (трансформаторная подстанция является частью объекта недвижимости принадлежащего истцу), отсутствие доказательств предназначения спорной подстанции для обеспечения электроэнергией иных потребителей, принимая во внимание принципы правовой определенности эффективности судебной защиты нарушенных прав, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Аннулировав в ЕГРП запись о регистрации права собственности ответчика суд фактически признал отсутствующим право общества на спорное имущество.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение судами норм права, а направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «НЭСК электросети» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 135 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта