Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8679/12 от 24.07.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_358637

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8679/12

Москва 24 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИАН» (г. Зеленоград; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 года по делу № А40-3183/11-64-27 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ГУП МосгорБТИ о признании недействительными пунктов № 947, 948, 949, 950, 951 Приложения № 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского округа города Москвы от 03.09.2009 № 308-РП «Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1834» (далее ‒ оспариваемое распоряжение)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). и о признании права собственности на нежилое помещение № XIII комн. 4а,5а,6а,7,8 общей площадью 189,4 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1834 (далее ‒ помещение),

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции единообразия в применении и толковании норм права, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, на основании протокола конкурсной комиссии от 13.07.2000 № 88 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «ОРИЕНТ» заключен договор от 28.07.2000 № НС(Л)-1621 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1825.

Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения площадью 575,8 кв. м. по указанному адресу утвержден распоряжением префекта Зеленоградского округа города Москвы от 25.04.2001 № 476-р.

Дополнительным соглашением от 06.06.2001 о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.07.2000 № НС(Л)-1621, заключенным между теми же сторонами, были изменены адрес и состав объекта - объектом приватизации стало встроенно-пристроенное помещение 1-й этаж 3- секционного 14-этажного жилого дома серии П-55М, общей площадью 575,8 кв. м по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1824 (1-й этаж пом. XXX ком. 1-22, тех. подполье ком. XIII(1), XIII(2), XIII(3)).

СГУП по продаже имущества г. Москвы было выдано свидетельство (реестр от 25.04.2001 № 10224) к договору купли-продажи.

Суды указали, что ООО «ВИАН» образовалось в результате выделения из ООО «Бюро путешествий «ОРИЕНТ», и по разделительному балансу от 30.09.2002 приватизированное на основании договора купли продажи от 28.07.2000 № НС(Л)-1621 недвижимое имущество было передано обществу «ВИАН».

Запись о переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО «ВИАН» (запись № 77-01/30-702/2002-534) была внесена в ЕГРП 10.01.2003.

В принадлежащих ООО «ВИАН» помещениях, в том числе спорных были проведены работы по перепланировке и переустройству технического подвала, согласованные распоряжением Мосжилинспекции от 01.03.2006 № ЗЛ-0083/А009534-06 и принятые актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 30.05.2007.

С момента создания спорные помещения находились во владении ООО «ВИАН» и его правопредшественника, и из его владения не выбывали.

После произведенной реконструкции помещений состав и технические характеристики спорных помещений изменились и представляют собой нежилое помещение, общей площадью 184,6 кв. м, (технический подвал, помещение XIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв. м, 5а - площадью 38,8 кв. м, 6а - площадью 30,6 кв. м, 6б - площадью 2 кв. м, 7 - площадью 18,1 кв. м, 8 - площадью 14,6 кв. м) (документы БТИ от 14.09.2011).

Удовлетворяя иск о признании за обществом права собственности на спорные помещения, суды исходили из того, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой технический подвал, предназначенный исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца. Суды руководствовались статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суды также указали, что спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, так как не отвечают критериям, установленным статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Последнее обстоятельство было подтверждено техническим заключением, подготовленным ООО «ИНДПРОЕКТ-3», из которого следует, что инженерные коммуникации, расположенные в спорных помещениях, обслуживают нежилые помещения N XIII, XXX, а также прилегающие и вышерасположенные нежилые помещения, а инженерные сети, обслуживающие жилой дом или транзитные сети жилого дома, в помещении отсутствуют.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв судебный акт без учета ранее установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка того, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судами недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку судебный акт по существу не принят, приведенные в заявлении доводы могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела.

Изучив содержание заявления и оспариваемого судебного акта коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-3183/11-6427 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 по указанному делу отказать Председательствующий судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 135 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта