Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-1868 от 28.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_926852

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные Системы Прикамье» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 по делу № А50-940/2016 по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) к администрации города Лысьвы Пермского края (далее – администрация) о признании права собственности на электросетевое имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенские электрические сети акционерного общества «Коммунальные Системы – Прикамье» (далее – АО «КС-Прикамье»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Шляпина Л.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ утверждает, что нахождение спорного оборудования во владении АО «КС-Прикамье» установлено при рассмотрении дел о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности, ссылается на неосновательное принятие выводов эксперта в качестве доказательства возникновения у истца права собственности и лишение права надлежащего собственника в лице муниципального образования на спорное оборудование.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 133, 134, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил устройства электроустановок утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав признали иск обоснованным.

Суды установили, что в результате проведенных 01.10.2011 торгов заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ОАО «МРСК Урала» приобрело в собственность ряд объектов недвижимости составлявших электросетевое имущество МУУП «Горэлектросеть расположенное на территории Лысьвенского района, г. Лысьвы. Право собственности на недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В состав приобретенного ОАО «МРСК Урала» имущества также вошло электросетевое оборудование ячейки КСО, ячейки ЩО, трансформаторы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А50-10953/2008 и А50-24047/2011 обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оборудование, здания трансформаторных подстанций и распределительного пункта, приобретенные ОАО «МРСК Урала» по договорам купли-продажи, составляют в совокупности сложную, неделимую вещь используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии. Здания трансформаторных подстанций и вещи трансформаторы, ячейки КСО с выключателями нагрузки, ячейки ЩО-70 имеют общее назначение. Следовательно, истец является законным собственником сложной неделимой вещи - недвижимого имущества реализованного на торгах 30.09.2011 МУУП «Горэлектросеть» и оборудования находящегося в приобретенных объектах недвижимости. При этом владение пользование и распоряжение спорным имуществом истцом с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о неприменении судами положений статьи 69 АПК РФ неоснователен. Обосновывающая данный довод ссылка на решение суда по делу № А50-15816/2009 была предметом рассмотрения суда округа и отклонена. Обстоятельств, опровергающих выводы по существу настоящего спора, не установлено.

Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Отклоняя аналогичный довод, суды апелляционной инстанции и округа обоснованно отметили, что поскольку истце является владельцем спорного имущества, то к его требованию срок исковой давности применению не подлежит.

Ссылки на судебные акты по спорам о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют. Вопрос о праве собственности в рамках указанных заявителем дел не разрешался.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию АО «КС-Прикамье» по делу, обсуждались судами и обоснованно отклонены Вступать в переоценку установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не вправе.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Коммунальные Системы Прикамье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 134 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта