Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-81/13 от 01.04.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_431144

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-81/13

Москва 01 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сагос» (Новосибирская область), Саморукова С.В. (г. Новосибирск) и Жильцова К.И. (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 по делу № А45-15081/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилюсо» (г. Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью «Хладомастер» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевонефтеснабсбыт» (Новосибирская область),

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). обществу с ограниченной ответственностью «Димер» (Новосибирская область) и обществу с ограниченной ответственностью «Сагос» (Новосибирская область) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Росреестра по Новосибирской области, Мэрия города Новосибирска, Жильцов К.Н.

Суд установил:

Из материалов истребованного дела следует, что ООО «Хладомастер» по договорам купли-продажи недвижимости от 06.08.2007 № 1, № 2, № 3, договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2008 приобрело в собственность недвижимое имущество, условно разделенное на нежилые помещения по адресу: город Новосибирск, улица Толмачевская, 35. В совокупности все объекты составляли складские помещения.

Приобретенное по данным договорам имущество принято ООО «Хладомастер» по актам приема-передачи и находится в его фактическом владении.

По договору купли-продажи от 03.03.2009, заключенному с ОАО «НОБМТС (АПК)» в лице конкурсного управляющего, ООО «Дилюсо приобрело также права на все коммуникации, необходимые для обслуживания приобретенных объектов недвижимости.

Между ООО «Дилюсо» и ООО «Хладомастер» заключен договор от 01.05.2009 о технической эксплуатации складского комплекса, в соответствии с условиями которого, стороны действуют совместно с целью содержания инженерных коммуникаций и прочего имущества складского комплекса. В соответствии с договорами от 22.01.2010 № 22/01-2010-жд, 22/01-2010-вод, 22/01-2010-вод ООО «Дилюсо» передало ООО «Хладомастер» части условно-разделенных по границам сформированных земельных участков объектов, расположенные по указанному адресу.

ООО «Хладомастер» и ООО «Дилюсо» обратились в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на следующие объекты:

- железнодорожные пути длиной 1 126 м п.;

-сооружение - внутриплощадочная автомобильная дорога протяженностью 1 863,7 м.;

- сооружение - ограждение территории с инвентарным номером по плану объекта 35:00574/026, длиной 1 471,4 м, высотой 2 м.;

- сооружение - производственно-технический резервуар, признав отсутствующим зарегистрированное за ООО «Димер» право собственности на указанное сооружение (далее – спорные объекты).

В обоснование иска ООО «Дилюсо» и ООО «Хладомастер ссылались на то, что спорные объекты являются принадлежностью главной вещи - единого имущественного комплекса, отчуждение которых в отдельности невозможно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 по делу № А45-15081/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012, иск удовлетворен частично. За ООО «Дилюсо» и ООО «Хладомастер» признано право общей долевой собственности на железнодорожные пути, внутриплощадочную автомобильную дорогу и ограждение территории.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Димер» о праве собственности на производственно-технический резервуар производство по делу прекращено.

Удовлетворяя в части требования истцов (ООО «Дилюсо» и ООО «Хладомастер»), суды пришли к выводу, что все приобретенное истцами имущество составляет единый имущественный комплекс, то есть, по своей правовой природе представляет собой сложную вещь, правила об отчуждении которой установлены статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался выводами экспертного заключения № 107/9-3 о том, что использование объектов расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:0062685:0097 и 54:35:0062685:0098, предполагалось как единого целого по общему назначению, а также выводами экспертного заключения, полученного при рассмотрении дела № А45-9089/2008. Суд оценил обстоятельства, установленные указанными заключениями, как взаимодополняющие, не противоречащие друг другу, и в совокупности свидетельствующие о единстве и функциональной неделимости складского комплекса.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе С.В. Саморукова. Судом установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 не затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, поскольку им не представлены доказательства законного владения спорным имуществом.

В заявлениях о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора ООО «Сагос», Жильцов К.И. и Саморуков С.В. просят их отменить со ссылкой на неполную оценку судами имеющих значения для дела обстоятельств, что повлекло нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы надзорных жалоб заявителей коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 134, 135 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо указав на то, что передача и приобретение по договорам главных вещей в виде зданий складов и административных зданий без принадлежностей в виде ограждения территории автомобильных дорог, железнодорожного пути делает невозможным осуществление технологического процесса производственной деятельности, в том числе погрузо-разгрузочных работ, деятельности по доставке/отгрузке товароматериальных ценностей со складов, и сделали правомерные выводы относительно возникновения права общей собственности ООО «Хладомастер» и ООО «Дилюсо» на указанные объекты.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.10.2010 № 6200/10, в соответствии с которой регистрация права собственности на отдельные объекты не влияет на предназначение имущественного комплекса и его использование в качестве единого объекта, имеющего в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

Доводы надзорных жалоб заявителей были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили должную правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А45-15081/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 134 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта