Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8605/14 от 11.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

936_581582

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8605/14

Москва 11 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (г. Тамбов; далее – предприятие) от 09.06.2014 № 265-мию о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014 по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64- 5030/2012

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительный Сервис Плюс» (г. Тамбов; далее – общество) о взыскании 1 910 388 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 13.10.2010 № 1001/ТЭ-10-ТГК с октября 2011 по март

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 2012 года.

Суд установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, во исполнение договора от 13.10.2010 № 1001/ТЭ-10-ТГК, заключенного между сторонами, предприятие с октября 2011 по март 2012 года поставляло в многоквартирные дома управляемые обществом, тепловую энергию для отопления.

Общество рассчитало объем полученного коммунального ресурс по общедомовым приборам учета и оплатило этот объем.

В то же время предприятие, сославшись на неготовность систем отопления ответчика к отопительному сезону 2011-2012 года и отсутствие допуска приборов учета предприятие, рассчитало объем поставленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, потребовав от общества доплатить разницу.

Разногласия сторон в данном вопросе явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемым по общему правилу в точке учета расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета лежит на потребителях, не имеющих таких приборов.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно технического обеспечения данного дома.

Из пунктов 3 - 5, 49 "б", "в", 75, 76 действовавших в спорный Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пунктам 7, 8, 19 этих же Правил, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунальных ресурсов определялся по нормативам потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно неготовности систем отопления и отсутствия допуска приборов учета, в связи с чем признал правомерным применение истцом в расчетах нормативов потребления.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и удовлетворили иск исходя из доказанности надлежащей организации ответчиком учета поставленных коммунальных ресурсов с помощью соответствующих общедомовых приборов учета. При таком подходе объем тепловой энергии правомерно определен обществом на основании показаний приборов учета, стоимость тепловой энергии оплачена в полном объеме следовательно, заявленная сумма является излишне начисленной.

Апелляционный суд указал на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех доказательств и фактических обстоятельств по делу, а именно: актов от 05.12.2011 и от 05.04.2010, в которых имеются подписи ответственных лиц истца (генерального директора и ведущего инженера отдела режимов), материалов переписки сторон. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что наличие в актах подписей застройщиков – ООО «Стелла ООО «Модуль», а не ответчика, не может свидетельствовать о непригодности приборов к коммерческому учету. Суд апелляционной инстанции также учел поведения истца, уклонявшегося от взаимодействия с ответчиком в части снятия и принятия показаний приборов учета к расчету и препятствовавшего тем самым ведению учета с помощью приборов. Акт осмотра от 2013 года суд отклонил как не относящийся к периоду взыскания.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 7.1,7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за № Вк-4936 (далее – Правила Вк-4936).

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, свидетельствующие о его несогласии с выводом судов о недоказанности неготовности систем отопления и об отсутствии допуска приборов учета, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права.

Кроме того, общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома предполагающие их использование по общему назначению со всем инженерным оборудованием этого дома как сложной вещи. В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Процедура введения в эксплуатацию предполагает удостоверение ресурсоснабжающей организацией пригодности вводимого прибора к учету. Убедительных доводов обосновывающих тот факт, что смена собственника влияет на достоверность показаний прибора учета, заявитель не представил.

Приборы учета сданы в эксплуатацию лицом, являвшимся первичным потребителем ресурсов (застройщиком). Впоследствии приборы учета переданы обществу как управляющей компании и исполнителю коммунальных услуг. При таких обстоятельствах формальная ссылка предприятия на пункт 7.5 Правил № Вк-4936 недостаточна.

Доводы заявителя о фактах нарушений в ведении учета коммунальных ресурсов, обнаруженных за пределами спорного периода, не имеют отношения к предмету спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А64-5030/2012 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Н.В. Павлова

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 134 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта