Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-8629 от 23.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_842847

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-8629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Г.Г. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 по делу № А13-5450/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Заргаряна Г.Г. (далее – предприниматель) к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее – управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 15.04.2015 № 03-09-09/1857 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Физкультурно оздоровительный центр с бассейном по улице Городецкий в городе Череповце».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту мэрии города Череповца,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоовтествие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 27.09.2012 предпринимателю выдано разрешение № RU 35328000-174 на строительство физкультурно оздоровительного центра – двухэтажного здания с подвалом со сроком действия до 27.01.2015 на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501009:178. После истечения срока действия разрешения на строительство № RU 35328000-174 предприниматель 02.04.2015 вновь обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный центр с бассейном по ул. Городецкой в г. Череповце» на земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0501009:178, 35:21:0501009:225.

Управление в письме от 15.04.2015 № 03-09-09/1857 отказало в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) в связи с тем, что представленная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка поскольку представленный проект не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Предприниматель, полагая, что действия по отказу в выдаче разрешения на строительство не соответствуют градостроительному законодательству и нарушают его интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частями 1, 7, 13 статьи 51, пунктами 1, 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 17 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», пунктом 13 статьи 29 Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 29.06.2010 № 132, и исходили из того, что согласно представленной предпринимателем проектной документации на земельном участке (кадастровый номер 35:21:0501009:178) запроектирован «Физкультурно-оздоровительный центр» открытого типа, включающий следующие основные сооружения, предназначенные для занятий физической культурой и спортом: ванна бассейна для плавания; площадка для волейбола и баскетбола, теннисный корт; площадка для игры в настольный теннис площадка для активного отдыха детей. Кроме этого, здесь предполагалось и размещение вспомогательных сооружений для обслуживания занимающихся и эксплуатации спортивного сооружения: раздевальные, душевые, санузел судейские, а также другие административные, хозяйственные и технические помещения. Входящие в состав указанного сооружения строительные объекты запроектированы в соответствии с «Санитарными правилами» (СП) 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения как вспомогательные и рассчитанные на работу в теплое время года. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – спортивные и физкультурно-оздоровительные учреждения, то есть здания (комплекс зданий предназначенные для регулярных занятий физкультурой и спортом. Между тем представленная в дело проектная документация не предусматривает строительство основных объектов капитального строительства, – а именно основного здания физкультурно-оздоровительного комплекса, пригодного для пребывания людей и проведения в нем массовых физкультурных и спортивных мероприятий, а предусмотрены лишь здания, имеющие вспомогательное значение; проведение непосредственно в них физкультурно-спортивных мероприятий невозможно.

Учитывая данные обстоятельства, отказ управления в выдаче разрешения на строительство соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Заргаряну Г.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 133.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта