Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-13990 от 27.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_867892

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-13990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудиной Л.А. (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016 по делу № А57-3812/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дудина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) от 26.01.2015 № 148 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 5949 кв.м с кадастровым номером 64:48:040130:36, расположенного по адресу г. Саратов, 1 Лагерный проезд, д. 5, об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в силу решения суда направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель (покупатель) и закрытое акционерное общество «ФПГ «Н.Б.А.» (продавец) заключили договор от 04.12.2013 купли-продажи двух нежилых одноэтажных зданий площадью 684,3 кв.м, литера АА1, и площадью 20,4 кв.м, литера А2, расположенных на земельном участке площадью 5949 кв.м с кадастровым номером 64:48:040130:36 по адресу: г. Саратов, 1-й Лагерный проезд, д. 5.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Администрация Постановлением от 26.01.2015 № 148 отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка сославшись на отсутствие у него прав на все объекты недвижимости расположенные на этом участке.

Предприниматель, считая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи недвижимости от 04.12.2013 и акт осмотра земельного участка от 24.09.2014, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Суды исходили из следующего: помимо двух принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке расположены иные не принадлежащие предпринимателю строения участок сформирован после приобретения заявителем в собственность двух объектов недвижимости; правовые основания для использования предпринимателем совокупности объектов как имущественного комплекса отсутствуют; право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не регистрировалось, поэтому в силу статьи 133.1 ГК РФ такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом что само по себе исключает право предпринимателя на формирование и выкуп земельного участка под всеми расположенными на нем объектами; в силу приведенных обстоятельств Администрация обоснованно отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Дудиной Л.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 133.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта