Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ15-10803 от 10.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_714028

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-10803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Татарстанской Республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 по делу № А65-17356/2014,

установил:

Татарстанская Республиканская организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Татарстан (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности истца на асфальтовое замощение автостоянки с кадастровым номером 16:50:011415:3693, назначение – нежилое, площадь застройки 4396,30 кв.м расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хади Такташа об обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права собственности заявителя на асфальтовое замощение автостоянки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Основа» (далее – Компания), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Организация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на асфальтовое замощение автостоянки.

Управление Росреестра уведомлением от 26.05.2014 № 01/099/2014-93 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), а сообщением от 30.06.2014 № 01/099/2014-93 отказало Организации в государственной регистрации права собственности, сославшись на то, что в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ документы представленные заявителем на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства представленная в качестве правоустнавливающего документа копия решения исполкома Вахитовского райсовета народных депутатов от 29.12.1980 № 552 (от 21.06.2004 № 153-и.п.) не содержит сведений о предоставлении Организации спорного объекта на каком-либо праве. Управление Росреестра также указало, что в отношении земельного участка, на котором имеется асфальтовое замощение, зарегистрировано право аренды Компании, что по сообщениям уполномоченных государственных органов разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию не выдавались.

Организация, считая данный отказ Управления Росреестра незаконным обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав положения статей 128, 130, 131, ГК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 19, 20 Закона № 122-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным.

Суды указали на следующее: земельный участок, на котором находится асфальтовое замощение, предоставлен в аренду Компании; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось асфальтовое покрытие как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположено, является его составной частью, следовательно, не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Татарстанской Республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 131 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта