Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14602/13 от 30.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

919_501778

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14602/13

Москва 30 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бенера А.Г. (г. Тюмень от 11.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу № А70-11153/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску гражданина Мухкалеева О.Г. (г. Тюмень) к гражданину Бенеру А.Г. (г. Тюмень) о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агро Капитал в размере 50 процентов, отчужденной по договору купли-продажи от 18.02.2010.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

до принятия решения по делу гражданин Бенер А.Г. предъявил встречный иск об уменьшении покупной цены названной доли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, с Бенера А.Г. в пользу Мухкалеева О.Г. взыскано 5 143 011 рублей 21 копейка задолженности в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Бенер А.Г. просит отменить названные судебные акты ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права и не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для дела По мнению заявителя, продавцом (Мухкалеевым О.Г.) нарушена обязанность по передаче товара надлежащего качества, что в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс, Кодекс) влечет возникновение у покупателя (Бенера А.Г.) права требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 – 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки с учетом конкретных обстоятельств дела исключает возможность применения к купле-продаже доли положений статьи 475 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. В передаче дела № А70-11153/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 отказать.

2. Возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2013 № 4548.

3. Выдать справку на возврат госпошлины Председательствующий судья ______________ Е.В. Вавилин Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 128 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта